![\"\"](\"https:\/\/bonobx.noblogs.org\/files\/2020\/05\/markus-300x200.jpg\")
<\/p>\n<\/p>\n
Markus Gabriel es la estrella en ascenso de la nueva escena filos\u00f3fica de Alemania. En menos de veinte a\u00f1os ha le\u00eddo todo, aprendido todo (habla diez idiomas con fluidez), encontr\u00f3 su camino filos\u00f3fico (\u00abnuevo realismo\u00bb) y logr\u00f3 como nadie (al menos esto precozmente) conciliar una prestigiosa carrera acad\u00e9mica con un gran \u00e9xito p\u00fablico. Su reciente libro Por qu\u00e9 el mundo no existe<\/em> se basa en una paradoja: \u201cNuestro planeta existe. Mis esperanzas y sue\u00f1os, la evoluci\u00f3n, la descarga del inodoro, la p\u00e9rdida de cabello. (…) Todo esto existe excepto el mundo \u00ab.<\/p>\n Mehdi Belhaj Kacem:<\/strong> \u00bfPodr\u00edas decirnos algo acerca de tu vida, tu infancia, tu adolescencia, tu familia, tu entorno social y cultural, etc\u00e9tera? \u00bfCu\u00e1ndo comenzaste a sentir una predilecci\u00f3n por la filosof\u00eda?<\/p>\n Markus Gabriel:<\/strong> Crec\u00ed en un peque\u00f1o pueblo cercano a Bonn (Sinzig), que est\u00e1 localizado en el coraz\u00f3n de Renania. En aquel tiempo, Bonn a\u00fan era la capital de Alemania del Oeste. Renania est\u00e1 muy cerca de B\u00e9lgica, los Pa\u00edses Bajos y Francia, por lo que la atm\u00f3sfera cultural general ha sido bastante cosmopolita durante mucho tiempo. Fue parte de mi educaci\u00f3n temprana saber que Renania sol\u00eda ser parte del antiguo Imperio Romano (mi pueblo natal existe desde hace aproximadamente 2.000 a\u00f1os). Comenc\u00e9 a leer filosof\u00eda cuando ten\u00eda 15 a\u00f1os. En aquel momento, me romp\u00ed el tobillo patinando y tuve que quedarme en casa durante el verano. Anteriormente, en una fiesta, un amigo hab\u00eda le\u00eddo en voz alta algunos pasajes de Schopenhauer con la conocida frase \u00ab\u00bfC\u00f3mo sabemos que la vida no es un largo sue\u00f1o?\u00bb. Esto inmediatamente capt\u00f3 mi atenci\u00f3n, as\u00ed que comenc\u00e9 a leer la Cr\u00edtica de la raz\u00f3n pura, de Kant, a Schopenhauer, Hegel, Nietzsche, y Kierkegaard para descifrar el significado de la existencia. Cuando regres\u00e9 a la escuela despu\u00e9s de las vacaciones de verano, hab\u00eda decidido que quer\u00eda ser un fil\u00f3sofo profesional y tener una c\u00e1tedra de filosof\u00eda antes de los 30 a\u00f1os, para entonces despu\u00e9s tener los prerequisitos para elaborar una perspectiva filos\u00f3fica general (un sistema filos\u00f3fico, como se sol\u00eda decir en el pasado). Afortunadamente, el plan funcion\u00f3.<\/p>\n MBK:<\/strong> A menudo se hablada de ti como un prodigio universitario. \u00bfPodr\u00edas contar tus haza\u00f1as en el asunto, hasta el presente?<\/p>\n MG:<\/strong> Durante mi servicio social (cuando ten\u00eda 18 a\u00f1os, en Alemania uno todav\u00eda ten\u00eda que elegir entre el servicio militar y el servicio social), comenc\u00e9 a estudiar medio tiempo en la Universidad Abierta de Alemania; Este fue el \u00fanico curso permitido por los militares, quienes se encargaron de organizar el servicio social. Antes de esto, mientras a\u00fan estaba en la escuela preparatoria, tom\u00e9 algunos seminarios de filosof\u00eda en la Universidad de Bonn. Todo esto me permiti\u00f3 cumplir con los requisitos para lo que ahora ser\u00eda una licenciatura antes de ingresar a la universidad. Todo esto me permiti\u00f3 cumplir con los requisitos para lo que ahora ser\u00eda una licenciatura incluso antes de ingresar a la universidad. Despu\u00e9s comenc\u00e9 a estudiar en Bonn (por un par de semestres) antes de mudarme a Heidelberg. All\u00ed se me permiti\u00f3 obtener mi doctorado sin ning\u00fan t\u00edtulo oficial anterior, lo cual todav\u00eda era posible en el anterior sistema acad\u00e9mico. Es por esto que pude terminar mi doctorado a la edad de 25 a\u00f1os con una disertaci\u00f3n en la que reconstru\u00ed la idea misma de una filosof\u00eda de la mitolog\u00eda en la filosof\u00eda tard\u00eda de Schelling.<\/p>\n Despu\u00e9s, fui por un postdoctorado a la Universidad de Nueva York donde trabaj\u00e9 con algunos de los fil\u00f3sofos m\u00e1s importantes de nuestro tiempo (en particular Crispin Wright, Thomas Nagel y Paul Boghossian). En este contexto, trabaj\u00e9 en el debate sobre realismo\/antirrealismo y en soluciones contempor\u00e1neas a los problemas del escepticismo, sobre lo cual publiqu\u00e9 uno de mis primeros libros. Durante este tiempo, tambi\u00e9n termin\u00e9 mi tesis de habilitaci\u00f3n, una segunda disertaci\u00f3n requerida en el sistema alem\u00e1n para ser elegible para un puesto permanente como profesor. Me otorgaron mi habilitaci\u00f3n en 2008. Afortunadamente, el mismo d\u00eda de mi defensa de habilitaci\u00f3n oral, me ofrecieron un puesto no permanente de profesor en la New School for Social Research en la ciudad de Nueva York, la cual acept\u00e9. Mientras ense\u00f1aba all\u00ed, despu\u00e9s de tres meses, la Universidad de Bonn me ofreci\u00f3 la c\u00e1tedra de epistemolog\u00eda, filosof\u00eda moderna y contempor\u00e1nea, as\u00ed que dej\u00e9 Estados Unidos para regresar a Alemania. En Bonn, entre otras cosas, soy director del Centro Internacional de Filosof\u00eda, y nuestro objetivo es practicar la filosof\u00eda en un contexto global, m\u00e1s all\u00e1 de los reducidos confines ideol\u00f3gicos de las pr\u00e1cticas nacionales (como la filosof\u00eda francesa, alemana o angloamericana). La filosof\u00eda no tiene una naci\u00f3n, es tan universal como la raz\u00f3n. Cuando me ofrecieron la c\u00e1tedra en Bonn, ten\u00eda 28 a\u00f1os, por lo que hasta donde s\u00e9 me convierte en el titular de c\u00e1tedra m\u00e1s joven en filosof\u00eda en Alemania desde Schelling.<\/p>\n MBK:<\/strong> \u00bfPodr\u00edas tambi\u00e9n contar sobre tu desarrollo intelectual, desde tus \u00abper\u00edodos filos\u00f3ficos\u00bb hasta tu \u00abconversi\u00f3n\u00bb al realismo especulativo? \u00bfC\u00f3mo descubriste esa corriente de pensamiento? \u00bfPor qu\u00e9 te has enganchado a ella?<\/p>\n MG:<\/strong> \u00a1Nunca me he convertido a nada y ciertamente no al realismo especulativo! El t\u00edtulo general del programa de investigaci\u00f3n al que contribuyo es \u00abnuevo realismo\u00bb. El llamado realismo especulativo es una forma de nuevo realismo en el sentido de que tambi\u00e9n reacciona al fracaso del posmodernismo insistiendo en que podemos conocer lo absoluto o la realidad tal como es en s\u00ed misma. Sin embargo, el llamado realismo especulativo sigue vinculado a la idea de que hay una distinci\u00f3n entre la filosof\u00eda anal\u00edtica y la continental, y se localiza en el lado continental. Estoy totalmente en desacuerdo con la noci\u00f3n de que existe tal distinci\u00f3n. S\u00f3lo hay filosof\u00eda, y se puede hacer mejor o peor. La cuesti\u00f3n del realismo es un problema filos\u00f3fico antiguo. Lo que ha cambiado en los \u00faltimos cien a\u00f1os es que tenemos herramientas argumentativas y conceptuales mucho mejores y simplemente mucha m\u00e1s libertad de pensamiento para dar grandes saltos en la discusi\u00f3n de las preguntas que se remontan a la Antigua Grecia: \u00bfC\u00f3mo se une la realidad como un todo? \u00bfEs la vida un sue\u00f1o\/alucinaci\u00f3n? Cu\u00e1l es la naturaleza de la percepci\u00f3n, del conocimiento, la mente?<\/p>\n Mi formaci\u00f3n filos\u00f3fica fue muy cl\u00e1sica. Al principio estudi\u00e9 filosof\u00eda de la Antigua Grecia e idealismo alem\u00e1n, pero siempre a la luz de las preguntas de la filosof\u00eda contempor\u00e1nea. Mis maestros (en particular, Wolfram Hogrebe) siempre insistieron en que la pregunta al leer un texto de la historia de la filosof\u00eda es si lo que el autor afirma es verdadero y c\u00f3mo es justificado exactamente. S\u00f3lo podemos resolver esto si tratamos de elaborar los pensamientos discutidos en un texto por nosotros mismos. No hay autoridad en la filosof\u00eda excepto la raz\u00f3n, lo que tambi\u00e9n significa que tenemos buenas razones para estudiar a los mejores cl\u00e1sicos en el campo. Heidelberg, donde obtuve mis t\u00edtulos, era un buen lugar para estudiar filosof\u00eda desde el punto de vista de la hermen\u00e9utica (Hans-Georg Gadamer era, por supuesto, un fil\u00f3sofo importante all\u00ed), pero tambi\u00e9n en el contexto de la filosof\u00eda te\u00f3rica contempor\u00e1nea (cuando estuve all\u00ed Crispin Wright imparti\u00f3 dos seminarios en Heidelberg que me impresionaron profundamente). En ese sentido, Heidelberg ya estaba m\u00e1s all\u00e1 de cualquier divisi\u00f3n sustancial entre \u00abcontinental\u00bb y \u00abanal\u00edtico\u00bb, lo que evidentemente no tiene mucho sentido en Alemania de todos modos, dado que Hegel, Husserl, Heidegger, etc\u00e9tera, y Gottlob Frege, Rudolf Carnap, etc\u00e9tera, provienen de un contexto alem\u00e1n. En el continente, la idea misma de la filosof\u00eda \u00abcontinental\u00bb no tiene sentido. Sin embargo, existen diferencias en la metodolog\u00eda filos\u00f3fica entre los diferentes fil\u00f3sofos, pero en mi educaci\u00f3n filos\u00f3fica, siempre me entren\u00e9 en diferentes formas de resolver y formular problemas filos\u00f3ficos.<\/p>\n Despu\u00e9s de mi tiempo en Heidelberg, fui a Nueva York, donde Paul Boghossian estaba escribiendo su libro El miedo al conocimiento<\/em> y Thomas Nagel estaba trabajando en La mente y el cosmos<\/em>. El involucramiento constante con ellos \u00abme convirti\u00f3\u00bb, por as\u00ed decirlo, a una perspectiva realista. Llegu\u00e9 a comprender que no hay forma de tener tal cosa como una teor\u00eda justificada a menos que uno acepte que hay una capa objetiva de hechos totalmente dependientes de la teor\u00eda, la mente y la actitud, y que esto no significa que no podamos saber nada al respecto. Adem\u00e1s, hablar con Thomas Nagel ciertamente cambi\u00f3 mi comprensi\u00f3n de la propia realidad de la mente y la consciencia. Cuando regres\u00e9 a Nueva York para mi primera c\u00e1tedra, la gente le\u00eda Despu\u00e9s de la finitud<\/em> de Quentin Meillassoux, lo que nuevamente despert\u00f3 mi inter\u00e9s en el tema del realismo, ya que Quentin b\u00e1sicamente replanteaba la ontolog\u00eda de Schelling, mientras le daba algunos giros interesantes y nuevos. Aqu\u00ed es cuando me puse en contacto con Slavoj \u017di\u017eek, a quien hab\u00eda invitado a Heidelberg para un panel de discusi\u00f3n sobre la muerte de Dios un par de a\u00f1os antes, para escribir un libro con \u00e9l que sali\u00f3 como Mythology, Madness, and Laughter.<\/i><\/p>\n El sentido en que el realismo para m\u00ed es una especie de nombre para lo que llamas una \u00abconversi\u00f3n\u00bb, es porque simplemente antes ten\u00eda inclinaciones esc\u00e9pticas. El escepticismo argumenta que nunca podemos saber realmente nada en muchas de las \u00e1reas que consideramos importantes. El realismo epistemol\u00f3gico, por el contrario, argumenta que podemos saber con precisi\u00f3n c\u00f3mo son realmente las cosas por medios ordinarios (tales como la percepci\u00f3n y la ciencia, pero tambi\u00e9n leyendo literatura o viendo una pel\u00edcula, agregar\u00eda yo). Llegu\u00e9 a comprender que realmente podemos aprender desde un compromiso exhaustivo con el escepticismo, que podemos saber todo tipo de cosas y que nada se interpone entre nosotros y lo real, lo que de alguna manera hace que sea muy dif\u00edcil de comprender. El siguiente momento importante fue cuando entend\u00ed que el realismo no es una afirmaci\u00f3n de que en efecto el mundo existe o que es independiente de nuestras mentes. M\u00e1s bien, el realismo s\u00f3lo necesita lo real en sus m\u00faltiples formas, pero no un mundo que abarque todo lo que es real. De ah\u00ed la idea de lo que yo llamo \u00abla no visi\u00f3n del mundo\u00bb. El mundo no existe.<\/p>\n MBK:<\/strong> En una de tus entrevistas, habla de colaborar con otros fil\u00f3sofos, como \u017di\u017eek, Meillassoux y Maurizio Ferraris. \u00bfPodr\u00edas explicar lo qu\u00e9 aport\u00f3 cada una de estas colaboraciones a tu trabajo?<\/p>\n MG:<\/strong> Necesitamos agregar: a Thomas Nagel, Paul Boghossian y m\u00e1s recientemente a John Searle a la mezcla aqu\u00ed. De \u017di\u017eek, aprend\u00ed mucho sobre la ontolog\u00eda del sujeto. \u00c9l argumenta que las contradicciones que experimentamos son caracter\u00edsticas reales de lo que hay. No es el caso de que hay un cosmos estable all\u00ed afuera que distorsionamos con nuestras mentes. La distorsi\u00f3n en s\u00ed misma es real. Meillassoux me hizo consciente de la falacia que \u00e9l llama \u00abcorrelacionismo\u00bb y cu\u00e1n profundamente est\u00e1 arraigada en la cultura intelectual contempor\u00e1nea. Parece como si nunca pudi\u00e9semos saber las cosas en s\u00ed mismas precisamente porque nuestras condiciones de acceso a ellas las ponen a distancia. Sin embargo, el pensamiento subyacente es simplemente err\u00f3neo, como Meillassoux se\u00f1ala. Ferraris me ha conectado m\u00e1s con el sentido com\u00fan o el llamado realismo ingenuo. \u00c9l est\u00e1 interesado en la relaci\u00f3n causal que fundamenta la percepci\u00f3n y quiere insistir en que no tiene sentido la idea de que de alguna manera creamos el mundo perceptivo dentro de nuestras mentes. Recientemente, aprend\u00ed mucho de la manera en que John Searle es completamente claro sobre todo. Tiene la notable capacidad de simplificar en exceso la cuesti\u00f3n filos\u00f3fica m\u00e1s complicada y, por lo tanto, de demostrar que siempre debemos esforzarnos por dar sentido a las afirmaciones obvias en un \u00e1rea determinada. Lo que es dif\u00edcil en filosof\u00eda es evitar teorizar demasiado sofisticado, lo cual a veces se interpone en nuestra manera de ver la verdad, de Ver las cosas tal como son<\/em>, tomando prestado el t\u00edtulo del nuevo libro de John.<\/p>\n MBK:<\/strong> \u00bfC\u00f3mo describir\u00edas la innovaci\u00f3n en tu ontolog\u00eda con respecto a la filosof\u00eda tradicional, en la medida de que tal cosa exista? \u00bfQu\u00e9 quieres decir con la escandalosa frase \u00abel mundo no existe\u00bb? \u00bfEn qu\u00e9 puntos difiere el \u00abnuevo realismo\u00bb de otras tendencias en el \u00abrealismo especulativo\u00bb?<\/p>\n MG:<\/strong> Creo que la afirmaci\u00f3n de que el mundo no existe es de hecho profundamente radical. Probablemente la filosof\u00eda tradicional es una de teor\u00eda de absolutamente todo lo que existe. Consiste en la idea de que hay una realidad all\u00ed afuera a la que pertenece todo lo que realmente existe, una realidad a veces llamada mundo real y, en otros contextos, la naturaleza del universo. La filosof\u00eda tradicional (que incluye la mayor\u00eda de la filosof\u00eda contempor\u00e1nea) quiere descifrar c\u00f3mo es el mundo. Yo llamo a esto \u00abviejo realismo\u00bb.<\/p>\n Desde Kant, muchos fil\u00f3sofos se han dado cuenta de que no hay un \u00fanico punto de vista, una visi\u00f3n desde ning\u00fan lugar (como lo llama Thomas Nagel), desde la cual posiblemente podr\u00edamos observar el mundo en el sentido de la totalidad absoluta. De ah\u00ed la prevalencia de ciertas formas de escepticismo: \u00bfc\u00f3mo podemos conocer lo real, dada su infinita complejidad? En lugar de argumentar que no podemos tener una teor\u00eda de todo debido a alg\u00fan tipo de limitaci\u00f3n humana o cient\u00edfica: \u00a1Yo se\u00f1alo que el mundo no existe ni puede existir! Es un poco como el n\u00famero natural m\u00e1s grande: una vez que sabes qu\u00e9 es un n\u00famero natural, sabes que no existe el n\u00famero natural m\u00e1s grande; una vez que sabes qu\u00e9 es la existencia y qu\u00e9 es el mundo, sabes que el mundo s\u00ed no y no puede existir. Es un poco como el n\u00famero natural m\u00e1s grande: una vez que sabes lo que es un n\u00famero natural, sabes que no existe el n\u00famero natural m\u00e1s grande; una vez que sabes qu\u00e9 es la existencia y qu\u00e9 es el mundo, sabes que el mundo no es y no puede existir. Para llegar all\u00ed, primero llegu\u00e9 a la conclusi\u00f3n de que existir es que algo aparezca en un campo de sentido, como he dicho. La idea es bastante simple: existe Alemania, existe el n\u00famero tres, existen las pesadillas y existen los unicornios (en las pel\u00edculas, por ejemplo). Lo que esto realmente significa es: Alemania aparece en la historia de Europa; el n\u00famero tres en la serie de n\u00fameros naturales; las pesadillas en nuestra vida cotidiana o en el psicoan\u00e1lisis; los unicornios en las pel\u00edculas y nuestras descripciones de lo que sucede en ellas. No hay una sola caracter\u00edstica general de existencia que sea compartida por Alemania, el n\u00famero tres,\u00a0 las pesadillas y los unicornios, \u00a1pero todos existen! El mundo, si hubiera existido, habr\u00eda sido un campo de sentido de todos los dem\u00e1s campos de sentido. Pero, \u00bfqu\u00e9 noci\u00f3n de existencia se requerir\u00eda para el mundo?<\/p>\n D\u00e9jame poner esta idea b\u00e1sica que detallo de varias maneras un poco m\u00e1s intuitivamente con la ayuda de un experimento mental que llamo \u00abGoogle Universe\u00bb. Imagina que usas Google Earth y primero ves tu calle. Avanzas menos y luego ves tu ciudad, tu pa\u00eds, tu continente y en \u00faltima instancia, la Tierra. Si pudieras continuar esto con \u00abGoogle Universe\u00bb, ver\u00edas la V\u00eda L\u00e1ctea, despu\u00e9s un c\u00famulo de galaxias, luego m\u00e1s galaxias y al final, el universo. Pero, \u00bfd\u00f3nde est\u00e1s parado si ves el universo como un todo? \u00a1Pues en ning\u00fan lugar! Por eso es que esto es imposible. \u00abGoogle Universe\u00bb no puede existir. Pero eso s\u00f3lo significa que no hay una totalidad absoluta y que no podemos saberlo. Renunciar a la existencia del mundo en lugar de renunciar a nuestro conocimiento de lo real es el nuevo movimiento decisivo. Defino el \u00abnuevo realismo\u00bb como una tesis doble: uno, que podemos conocer las cosas como son en s\u00ed mismas, y dos, que las muchas cosas reales que conocemos no pertenecen a un solo dominio (el mundo). Esta es mi contribuci\u00f3n para superar el posmodernismo. El realismo especulativo, por otro lado, es precisamente un conjunto de puntos de vista metaf\u00edsicos sobre la naturaleza del mundo. Es un retorno a una muy tradicional comprensi\u00f3n de la filosof\u00eda. Otro problema con \u00e9ste es que se nota que no ha incorporado las herramientas argumentativas m\u00e1s recientes elaboradas en la filosof\u00eda te\u00f3rica contempor\u00e1nea (en particular en el Reino Unido por personas como P.F. Strawson, Michael Dummett, Gilbert Ryle, etc\u00e9tera. y en los Estados Unidos por el principal grupo de filosof\u00eda estadounidense, que incluye gente como Hilary Putnam, Richard Rorty, David Lewis, Thomas Nagel, John Searle, Willard van Orman Quine, etc\u00e9tera). En muchos aspectos, no est\u00e1 totalmente actualizado en filosof\u00eda te\u00f3rica, una falta que se compensa de cierta medida por el creativo y original encuadre para abordar la cuesti\u00f3n de lo real de una manera realista, es decir, no como un mera cuesti\u00f3n de sem\u00e1ntica, de lenguaje o del alcance del pensamiento humano.<\/p>\n Lo que es genial del realismo especulativo es la imaginativa, creativa y original contribuci\u00f3n que hace a muchos debates. Desafortunadamente, los sistemas del realismo especulativo no se defienden contra la cr\u00edtica racional, y por lo tanto, no cambian a la luz de las buenas objeciones. Es por eso que nada nuevo ha surgido de all\u00ed despu\u00e9s del gran avance original entre 2006-2010. Meillassoux, por ejemplo, nunca ha respondido a sus cr\u00edticos ni ha continuado elaborando su visi\u00f3n sobre la mente, la naturaleza, el conocimiento, la percepci\u00f3n y la modalidad, la cual s\u00f3lo esboza en su gran ensayo de 2006. El realismo especulativo tiende a ser metaf\u00edsica dogm\u00e1tica, es decir, un intento de describir una percepci\u00f3n de la naturaleza fundamental de la realidad sin explicarlo en el contexto dial\u00f3gico de objeciones y respuestas.<\/p>\n MBK:<\/strong> El punto m\u00e1s cautivador de su ontolog\u00eda \u2014 su punto m\u00e1s \u00abalegre\u00bb en un sentido de spinoziano, agregar\u00eda yo \u2014 es la noci\u00f3n de \u00abcampos de sentido\u00bb. \u00bfPodr\u00edas encapsular esta idea para nuestros lectores? Una pregunta relacionada: rechazas el postulado de que todo discurso filos\u00f3fico es una interpretaci\u00f3n ego\u00edsta y por lo tanto te apartas del gesto nietzscheano, pero me parece reconocer en tu noci\u00f3n de \u00abcampos de sentido\u00bb algo que, es de una manera en parte comparable al gesto nietzscheano, que sustituye y quiz\u00e1s llama a cuestionar lo que en una tradici\u00f3n m\u00e1s \u00abcl\u00e1sica\u00bb \u2014 recientemente representada por fil\u00f3sofos como Heidegger, Lacan y Alain Badiou \u2014 ser\u00eda la noci\u00f3n de verdad. \u00bfEs el \u00abcampo de sentido\u00bb tu nombre para la verdad? \u00bfO est\u00e1, de hecho, destinado a tomar el lugar de la verdad?<\/p>\n MG:<\/strong> Un campo de sentido es un dominio de objetos individualizados para lo que yo llamo sentido. Un sentido es una estructura que, si la comprendes, te dice que las cosas son de este modo y tal. Por ejemplo, el sentido en que existen los n\u00fameros naturales es caracterizado por los axiomas de Peano, o generalmente por la aritm\u00e9tica b\u00e1sica. El sentido en el que existen las rep\u00fablicas est\u00e1 ligado a la historia, la pol\u00edtica, el cambio social, etc\u00e9tera. El sentido en que existen las obras de arte es diferente, ya que depende de la historia del arte, la moda, el material disponible, el compromiso del arte con la pol\u00edtica, la \u00e9tica, la ideolog\u00eda, lo bello, etc\u00e9tera. Los n\u00fameros, las rep\u00fablicas y las obras de arte no est\u00e1n sujetos a las mismas leyes o normas. Sin embargo, esto no significa que hagamos las reglas para todos los campos de sentido. Si tengo c\u00e1ncer, entonces el sentido en el que el c\u00e1ncer existe es precisamente uno que yo no he hecho. (si tuviera la opci\u00f3n o algo de decisi\u00f3n sobre esto, \u00a1ciertamente el c\u00e1ncer no existir\u00eda!). Los campos de sentido contienen a los hacedores de verdad para los pensamientos verdaderos y las afirmaciones. La verdad, aqu\u00ed, no es muy espectacular. Contra Badiou, insisto en que la verdad es una estructura minimalista o deflacionaria. La verdad no es dif\u00edcil de entender o de alguna rara manera. Badiou infla la noci\u00f3n de verdad y el evento a fin de hacerla parecer como si usualmente vivi\u00e9semos en una especie de ilusi\u00f3n social o epistemol\u00f3gica, de la que s\u00f3lo nos liberamos por medio de alg\u00fan tipo de cambio radical o revoluci\u00f3n. Yo creo que esto es falso. La verdad es una cosa muy ordinaria que necesitamos descubrir y no producir de la nada.<\/p>\n MBK:<\/strong> El \u00abnuevo realismo especulativo\u00bb desarrolla mucho de las tesis de Meillassoux, las cuales \u2014 y esto se relaciona con una pregunta anterior sobre tus colaboraciones \u2014 tuvieron un efecto desencadenante en muchos de sus adherentes: Gilbert Harman, Tristan Garc\u00eda, Ray Brassier, etc\u00e9tera. \u00bfTuvo ese efecto en ti? S\u00ed es as\u00ed, \u00bfen qu\u00e9 medida? Para profundizar un poco m\u00e1s, me parece que, cualquier reconocimiento formal que \u00e9l haya recibido, ha habido una tendencia dentro del movimiento a minimizar demasiado lo que veo como la influencia decisiva de un fil\u00f3sofo mayor, Alain Badiou, en pr\u00e1cticamente todos estas ontolog\u00edas. Por \u00faltimo, pero no menos importante, has dicho en una entrevista que s\u00f3lo Wittgenstein \u2014 antes que t\u00fa mismo, \u00a1no hace falta decirlo! – sab\u00eda que \u00abel mundo no exist\u00eda\u00bb. Aqu\u00ed nuevamente, lo que me sorprendi\u00f3 al leer tu trabajo fue la influencia de Badiou, a quien no citas, incluso m\u00e1s que la de Wittgenstein. Decir que no existe el mundo es decir, como Badiou fue el primero en decirlo, que solo hay mundos, mundos infinitos, sin una unidad o totalidad colectiva. De nuevo, me parece que los adherentes del \u00abnuevo realismo especulativo\u00bb, incluido t\u00fa, subestiman de alguna manera su deuda con Badiou como su precursor.<\/p>\n MG:<\/strong> En mi reciente libro Fields of Sense: A New Realist Ontology<\/em>, tengo un cap\u00edtulo entero sobre Badiou y por qu\u00e9 mi versi\u00f3n de la afirmaci\u00f3n de que no hay totalidad es diferente de la suya. Esto se vuelve algo t\u00e9cnico, ya que depende del concepto de un conjunto y de la cuesti\u00f3n de si los conjuntos y las paradojas de teor\u00edas de conjuntos tienen alguna conexi\u00f3n con los problemas ontol\u00f3gicos. Llego a la conclusi\u00f3n de que no lo hacen y argumento que Badiou tiene una visi\u00f3n del mundo metaf\u00edsica, despu\u00e9s de todo, porque \u00e9l cree que s\u00f3lo hay una forma de multiplicar elementos para una proliferaci\u00f3n transfinita. Pero todo esto es muy t\u00e9cnico (e interesante para fil\u00f3sofos profesionales). Claramente, Badiou no niega que hay exactamente una disciplina responsable de la multiplicidad pura \u2014 las matem\u00e1ticas \u2014 y que esto le permite aplicar paradojas de teor\u00eda de conjuntos a mundos en su sentido, lo que en mi reconstrucci\u00f3n sigue siendo una visi\u00f3n del mundo metaf\u00edsica comprometida a un principio que abarca todo de absolutamente todo.<\/p>\n Sin embargo, leer a Badiou (\u00a1pero tambi\u00e9n a Bertrand Russell, Georg Cantor, Wittgenstein, Heidegger, Carnap y a Putnam!) Me ha influenciado. Badiou es una figura crucial en la filosof\u00eda contempor\u00e1nea, y creo que leer El ser y el acontecimiento<\/em> (que le\u00ed luego de Despu\u00e9s de la finitud<\/em>) ha tenido un impacto mucho m\u00e1s profundo en mi pensamiento que el trabajo de Meillassoux. Meillassoux se basa en una suposici\u00f3n acr\u00edtica de totalidad, lo cual Badiou ha cuestionado exitosamente. Habiendo dicho eso, una de las muchas diferencias entre Badiou y yo es que no hay espacio para la noci\u00f3n de sentido en Badiou (\u00e9l piensa que \u00absentido\u00bb es una categor\u00eda religiosa, que depende de su cr\u00edtica de la L\u00f3gica del sentido<\/em> de Gilles Deleuze). Dudo que Badiou niegue la existencia del mundo en el sentido en que yo lo hago. \u00c9l en cambio lo multiplica, que es por lo que el seguimiento de El ser y el acontecimiento<\/em> es L\u00f3gicas de los mundos<\/em>. El emocionante proyecto de Badiou en ontolog\u00eda, en mi opini\u00f3n, es incoherente porque defiende el matematicismo, la opini\u00f3n de que existe un \u00fanico algoritmo para las multiplicidades, a saber, la teor\u00eda de conjuntos transfinita. Notablemente, Cantor lo niega precisamente con su noci\u00f3n de que hay un absoluto no matematizable. De nuevo, todo esto es muy t\u00e9cnico, pero quiero enfatizar que Badiou ha influido en muchos detalles en mi postulado y m\u00e1s que Meillassoux, quien en realidad es m\u00e1s un epistem\u00f3logo que un ont\u00f3logo. Otra diferencia sustancial es que Badiou habla de ser, y mis argumentos se basan en la propiedad de la existencia. Hay probablemente m\u00e1s diferencias que similitudes entre la ontolog\u00eda de Badiou y la m\u00eda. El desacuerdo m\u00e1s sustancial, sospecho, es que despu\u00e9s de todo \u00e9l tiene una visi\u00f3n del mundo.<\/p>\n MBK:<\/strong> Lo sorprendente de muchos partidarios del \u00abnuevo realismo especulativo\u00bb es que parecen estar sondeando la sentencia de muerte de lo que durante el siglo XX fue pr\u00e1cticamente el tab\u00fa estructural del panorama filos\u00f3fico acad\u00e9mico: la herm\u00e9tica y hostil divisi\u00f3n entre la \u00abfilosof\u00eda continental\u00bb y la \u00abfilosof\u00eda anal\u00edtica\u00bb. Lo encuentro m\u00e1s sorprendente en tu caso, y en el de Garc\u00eda, aunque de una manera diferente. Uno puede sentir que tienes una considerable erudici\u00f3n en ambas tendencias y que haces un uso virtuoso de ambos tipos de conceptualizaci\u00f3n. \u00bfPodr\u00edas explicar la \u00abalquimia\u00bb con la que ha hecho que las dos grandes familias filos\u00f3ficas en conflicto sean compatibles y, que sobre esa base, hayas establecido un camino completamente distinto de cualquiera de las dos?<\/p>\n MG:<\/strong> Creo que este es el aspecto verdaderamente progresivo del nuevo realismo. Trist\u00e1n Garc\u00eda aqu\u00ed es, de hecho, probablemente el m\u00e1s cercano a mi propio enfoque metodol\u00f3gico, como acertadamente se\u00f1alas. Creo que lo correcto es combinar los aspectos imaginativos, creativos y poco ortodoxos de lo que los fil\u00f3sofos angl\u00f3fonos a veces llaman \u00abfilosof\u00eda continental\u00bb con el cuidado por los detalles argumentativos y las objeciones contrarias asociadas con la \u00abfilosof\u00eda anal\u00edtica\u00bb. La filosof\u00eda anal\u00edtica a menudo se pierde en detalles y en experimentos del pensamiento que llevan a ninguna parte. En su mal estado, se convierte en una actividad nerd<\/em> sin sentido. La filosof\u00eda continental, por otro lado, a veces tiende a convertirse en alg\u00fan tipo de ejercicio literario donde el desempe\u00f1o y el estilo son m\u00e1s importantes que la claridad y el argumento. Lo correcto y la cosa obvia a hacer es tener una mente radicalmente abierta: proponer puntos de vista emocionantes en contra de la corriente principal establecida de la \u00e9poca (que a menudo es profundamente ideol\u00f3gica) y luego elaborar la visi\u00f3n radical especificando los detalles anal\u00edticos de los conceptos empleados. La distinci\u00f3n entre filosof\u00eda continental y anal\u00edtica es ideol\u00f3gica y no filos\u00f3fica. Superarlo significa simplemente no respetarlo. Pero esto tambi\u00e9n implica que la filosof\u00eda contempor\u00e1nea no puede ponerse en marcha sin reconocer y comprender las principales contribuciones a la filosof\u00eda desarrolladas por la filosof\u00eda angl\u00f3fona de los \u00faltimos sesenta a\u00f1os.<\/p>\n
\n