![\"\"](\"https:\/\/bonobx.noblogs.org\/files\/2020\/05\/Reza-Negarestani-ConvertImage-300x200.jpg\")
<\/p>\n<\/p>\n
Cuando escuch\u00e9 por primera vez de Reza Negarestani, en alg\u00fan momento de 2009, a trav\u00e9s de la blog\u00f3sfera filos\u00f3fica entonces extremadamente activa unida en torno al \u00abrealismo especulativo\u00bb, el suyo era el tipo de nombre susurrado en corredores oscuros entre los iniciados de un culto esot\u00e9rico. Casi nada se sab\u00eda sobre el misterioso y ex\u00f3tico autor iran\u00ed de Ciclonopedia: Complicidad con materiales an\u00f3nimos<\/em>, una incestuosa amalgama de horrores ct\u00f3nicos lovecraftianos, teolog\u00eda isl\u00e1mica, alucinaciones deleuzianas, numerolog\u00eda y no tan ficticia geopol\u00edtica del Medio Oriente. En este per\u00edodo, la nueva ola de ficci\u00f3n \u00abextra\u00f1a\u00bb, que hab\u00eda experimentado un crecimiento masivo en los \u00faltimos a\u00f1os, finalmente estaba irrumpiendo en el mainstream <\/em>(y en c\u00edrculos filos\u00f3ficos marginales como el realista especulativo) y el texto de teor\u00eda-ficci\u00f3n de Negarestani fue seguramente uno de los m\u00e1s extra\u00f1os y arcanos de estos. No es demasiado exagerado afirmar que, durante algunos a\u00f1os, Negarestani ha sido considerado, por muchos asombrados estudiantes de posgrado angl\u00f3fonos, como una especie de filos\u00f3fico Abdul Alhazred: donde el inter\u00e9s febril por este oscuro y provocativo escritor\/fil\u00f3sofo fue atravesado con una amable fascinaci\u00f3n orientalista por el ajeno Medio Oriente.<\/p>\n \u00bfNo has le\u00eddo Negarestani? \u00bfEl profeta del evangelio del \u00abdeleuzianismo negro\u00bb, haciendo proselitismo en blogs filos\u00f3ficos de nicho poco conocidos? Este velo de misterio tambi\u00e9n fue explotado con sarcasmo, de una manera caracter\u00edsticamente ir\u00f3nica, por su editor y buen amigo Robin MacKay \u2014 mente maestra de Urbanomic, que pronto, con la colaboraci\u00f3n de Sequence Press, publicar\u00e1 el segundo libro de Negarestani, Intelligence and Spirit \u2014 quien hace algunos a\u00f1os infamemente declar\u00f3, durante un simposio, que \u00ab\u00a1Reza Negarestani no existe!\u00bb. No me sorprender\u00eda si muchos, en ese momento, sospecharon que la revelaci\u00f3n de MacKay podr\u00eda haber sido veraz: \u00bffue Reza Negarestani realmente un nome de plume<\/em>, el producto del c\u00ednico movimiento de autopublicidad de MacKay? La realidad es, como suele ser el caso, m\u00e1s prosaica y trivial que esta extravagante serie de rumores y medias verdades sugeridas. Cuando por primera vez conoc\u00ed a Reza, no coincid\u00eda con este asombrosa personaje, ya que el hombre delgado, con gafas y de voz suave se parece m\u00e1s a un tutor de piano de modales apacibles que a un te\u00f3rico alquimista enloquecido.<\/p>\n <\/p>\n Antes y despu\u00e9s de Ciclonopedia<\/em><\/strong><\/p>\n Fabio Gironi:<\/strong> Por lo que puedo decir, lo esquivo de Reza Negarestani en los a\u00f1os 2003 a 2012 se debi\u00f3 a una combinaci\u00f3n de tu disgusto por la exposici\u00f3n p\u00fablica y los problemas burocr\u00e1ticos con tus visas de viaje. T\u00edmido e iran\u00ed: no la mejor combinaci\u00f3n para ser un fil\u00f3sofo c\u00e9lebre del jet-set<\/em>. Ahora que m\u00e1s o menos est\u00e1s expuesto, me gustar\u00eda pedirte que hagas algo que probablemente preferir\u00edas no hacer: darnos, por fin, un breve bosquejo biogr\u00e1fico de la persona detr\u00e1s del nombre. \u00bfC\u00f3mo fue crecer como hombre y como intelectual en Ir\u00e1n? \u00bfC\u00f3mo y por qu\u00e9 desarrollaste gusto por la filosof\u00eda?<\/p>\n Reza Negarestani:<\/strong> S\u00ed, me temo que detr\u00e1s del misterio se halla una realidad mundana, que a veces es m\u00e1s extra\u00f1a que la ficci\u00f3n y a veces sin incidentes ordinarios. En el lado mundano, debo decir que fue una mezcla de restricciones de viaje draconianas impuestas a las personas del Medio Oriente, as\u00ed como la paranoia justificada de estar siendo vigilado en casa, contribuyeron significativamente a lo que llamas mi \u00abestado ficticio\u00bb. Cuando eres privado tanto de un exterior como de un interior, no queda m\u00e1s que ser una ficci\u00f3n arcana, algo sobre lo que s\u00f3lo se puede susurrar. Esto \u00faltimo es una oportunidad para renegociar por completo la realidad de qui\u00e9n te consideras ser. Es entonces cuando la realidad puede superar potencialmente en su extra\u00f1eza y rareza lo que llamamos una ficci\u00f3n ordinaria. Y yo de hecho explot\u00e9 esta oportunidad para salir del mundo en el que el pensamiento libre era un crimen.<\/p>\n Crec\u00ed en Shiraz, una ciudad que es considerada como uno de los lugares m\u00e1s liberales de Ir\u00e1n, famosa por su larga tradici\u00f3n de poes\u00eda y, por supuesto, su vino, de la que ahora s\u00f3lo se puede obtener lo primero. Gran parte de mi ni\u00f1ez y de mi adolescencia coincidieron con los cambios post-revolucionarios y con la guerra entre Ir\u00e1n e Irak. S\u00f3lo retrospectivamente, ahora puedo decir que he sido formado completamente por este panorama donde las personas no ten\u00edan el lujo de pensar acerca del futuro, el cambio o los ideales m\u00e1s elevados. Lo \u00fanico que importaba era c\u00f3mo sobrevivir de un d\u00eda para otro mientras se hac\u00eda largas colas para obtener el cup\u00f3n para la comida, que podr\u00eda ser muy bien la \u00faltima. Dadas las limitaciones financieras en este per\u00edodo, mi hermana y yo ten\u00edamos una mesada semanal que no era suficiente para comprar juguetes o ir al teatro. S\u00f3lo era suficiente para comprar libros. Ese fue el comienzo de mi lenta entrada al \u00e1mbito de la filosof\u00eda.<\/p>\n Durante los frecuentes ataques a\u00e9reos y apagones, mi hermana sol\u00eda leerme cuentos franceses como la Condesa de S\u00e9gur<\/em>, folklore persa, ciencia ficci\u00f3n rusa o historias de capa y espada del tipo de Zevaco y Dumas. Este adoctrinamiento constante me llev\u00f3 a la conclusi\u00f3n, a una edad temprana, de que todo lo que quer\u00eda era ser escritor. Mi primer encuentro con la filosof\u00eda fue con la escuela j\u00f3nica de la filosof\u00eda presocr\u00e1tica. Estaba fascinado por su filosof\u00eda cosmol\u00f3gica pero la filosof\u00eda para m\u00ed segu\u00eda siendo un misterio. En mis a\u00f1os de escuela preparatoria, me enamor\u00e9 de la literatura y la poes\u00eda de vanguardia experimental, y solo pod\u00eda ver a la filosof\u00eda como un campo auxiliar. A principios de la d\u00e9cada de 1990, me encontr\u00e9 con una colecci\u00f3n en ingl\u00e9s de Deleuze, Bataille, Barthes y Foucault, y fue entonces cuando pens\u00e9: Si esto es filosof\u00eda, entonces quiero ser fil\u00f3sofo. Si conoces el clima social del Medio Oriente, sabes que s\u00f3lo hay dos caminos respetables hacia adelante, sea convertirse en m\u00e9dico o ingeniero. Se esperaba que fuera m\u00e9dico despu\u00e9s de aprobar el examen de ingreso. No me desempe\u00f1\u00e9 bien porque durante los \u00faltimos dos a\u00f1os de mi escuela preparatoria, fing\u00ed estar estudiando asiduamente los materiales requeridos mientras escond\u00eda libros de filosof\u00eda entre mis libros de ciencias, ley\u00e9ndolos en clase y en casa. Y as\u00ed termin\u00e9 en un curso de ingenier\u00eda de sistemas, porque para m\u00ed parec\u00eda m\u00e1s cercano a la filosof\u00eda. Tom\u00e9 la identificaci\u00f3n de Heidegger de la cibern\u00e9tica como la metaf\u00edsica de la era at\u00f3mica, no como un insulto, sino como una idea que vale la pena explorar, tanto t\u00e9cnica como filos\u00f3ficamente. Desde que empec\u00e9 a comprometerme seriamente con la filosof\u00eda, nunca he mirado hacia atr\u00e1s ni he so\u00f1ado con hacer otra cosa.<\/p>\n La escena intelectual de posguerra fue bastante poco homog\u00e9nea. La academia se enfoc\u00f3 monoman\u00edacamente en la teolog\u00eda isl\u00e1mica m\u00e1s que en la filosof\u00eda, por lo que las verdaderas escenas intelectuales eran grupos desconectados de pocas personas comprometidas que traduc\u00edan obras extranjeras y las difund\u00edan entre c\u00edrculos de amigos de confianza. Las obras contempor\u00e1neas de filosof\u00eda eran escasas y dif\u00edciles de encontrar. Cada vez que tuvimos la oportunidad de encontrarnos con un nuevo trabajo, lo trat\u00e1bamos como si hubi\u00e9ramos descubierto un tesoro escondido. Es s\u00f3lo con el surgimiento de la Internet en Ir\u00e1n a fines de la d\u00e9cada de 1990 que algunos de nosotros finalmente nos topamos con estas nuevas escenas en l\u00ednea que de alguna manera eran similares a lo que est\u00e1bamos tratando de hacer con la filosof\u00eda y la ficci\u00f3n experimental en nuestro propio mundo aislado. Es por eso que no estoy de acuerdo con esos amigos que piensan que Internet, los blogs y las redes sociales est\u00e1n llenos de inanidad intelectual. No tom\u00e1bamos nada como dado, y eso incluye al Internet. Para nosotros, para nuestra generaci\u00f3n fue m\u00e1s como una nave espacial que finalmente podr\u00eda ponernos en contacto con un mundo nuevo y emocionante, donde ingenuamente pensamos que cada occidental es un fil\u00f3sofo y la civilizaci\u00f3n occidental est\u00e1 llena de emociones intelectuales.<\/p>\n FB:<\/strong> Por mucho que la memorable frase \u00aborg\u00eda de estupidez en l\u00ednea\u00bb (referida a la blog\u00f3sfera filos\u00f3fica) todav\u00eda me hace re\u00edr, estoy de acuerdo con tu opini\u00f3n. Con mutatis mutandis<\/em> yo tambi\u00e9n tuve una experiencia similar: hab\u00eda algo bastante emocionante sobre el ambiente filos\u00f3fico en l\u00ednea a mediados de la d\u00e9cada del 2000 y es innegable que esta maleza virtual permiti\u00f3 a las personas de \u00abperiferias intelectuales\u00bb (principalmente de pa\u00edses no angl\u00f3fonos) unirse a una conversaci\u00f3n f\u00e9rtil.<\/p>\n RN:<\/strong> Cuando la estupidez y la apolog\u00e9tica de la ignorancia son tratadas como expresiones de igualitarismo intelectual o libertad, su valorizaci\u00f3n como virtudes universales es inevitable. La llamada org\u00eda de estupidez se convierte en un fen\u00f3meno planetario que se extiende a trav\u00e9s de la esfera para-acad\u00e9mica, la Internet y la academia no son una excepci\u00f3n. Sin embargo, tambi\u00e9n debemos tener en cuenta el hecho de que la mayor\u00eda de las personas que estaban o est\u00e1n comprometidas con la filosof\u00eda en l\u00ednea son j\u00f3venes. Privilegiar la emoci\u00f3n intelectual sobre el rigor cognitivo es un rasgo esencial de la juventud. Es un rasgo positivo si se transforma en una puerta de entrada a los extra\u00f1os dominios del pensamiento sistem\u00e1tico donde la filosof\u00eda es realmente la voz de nadie. Pero tal transici\u00f3n s\u00f3lo puede suceder con el apoyo y la simpat\u00eda de las generaciones mayores. Una generaci\u00f3n que ridiculiza a la juventud, a c\u00f3mo hace las cosas o c\u00f3mo piensa y no la orienta ni les da una mano de apoyo, no merece ser conmemorada. Deber\u00eda m\u00e1s bien hundirse en el olvido.<\/p>\n FB:<\/strong> Sospecho que, si se hubiera escrito sin esta ventana virtual, Ciclonopedia<\/em> habr\u00eda sido un libro bastante diferente, ya que est\u00e1 repleto de elementos de la cibercultura tard\u00eda de claro origen posterior a la CCRU (Unidad de Investigaci\u00f3n de Cultura Cibern\u00e9tica). Pero es m\u00e1s que eso: tu bosquejo biogr\u00e1fico da algo de apoyo a mi sentir \u2014 obtenido al releer partes del libro recientemente \u2014 que Ciclonopedia<\/em> es una especie de liberaci\u00f3n desordenada y explosiva de la riqueza de tu vida intelectual, imprimiendo en las p\u00e1ginas algunas de tus influencias formativas m\u00e1s significativas: desde el uso de la jerga post-deleuziana hasta las referencias a la teolog\u00eda zoroastriana e isl\u00e1mica, de F.M. Cornford al formalismo matem\u00e1tico, desde la geopol\u00edtica del Medio Oriente hasta el horror lovecraftiano. Estas influencias complejas se hacen expl\u00edcitas por su forma como lo son por su contenido: es sistem\u00e1ticamente dif\u00edcil decir d\u00f3nde comienza la novela de \u00abficci\u00f3n extra\u00f1a\u00bb (si es que la hay) y d\u00f3nde termina la \u00abmonograf\u00eda\u00bb filos\u00f3fica. \u00bfC\u00f3mo se gest\u00f3 Ciclonopedia<\/em>? \u00bfQu\u00e9 te hizo escribirlo?<\/p>\n RN:<\/strong> S\u00ed, la Internet o lo que yo sol\u00eda llamar el encuentro virtual del tercer tipo<\/em> fue inmensamente significativo principalmente por dos razones. Como dices, me top\u00e9 con un nuevo continente de conexiones. Era absolutamente imposible para m\u00ed no ser influenciado por estas nuevas escenas. La segunda raz\u00f3n es porque me di cuenta de que la Internet es f\u00e9rtil para la experimentaci\u00f3n, o para usar la jerga CCRU, una cripta llena de demonios, avatares, urdimbres espacio-temporales, t\u00edteres, etc\u00e9tera. Era casi como un software editor de videojuegos a trav\u00e9s del cual se pod\u00eda manipular la estructura misma de la realidad del juego.<\/p>\n La idea inicial de Ciclonopedia<\/em> ya estaba all\u00ed antes de descubrir estas nuevas conexiones: una mezcla de retorcidos cuentos de hadas persas, folklore cargado de pol\u00edtica y persistentes disturbios geopol\u00edticos. Mi objetivo era no abordar estas ideas como un escritor que se preocupa excesivamente por el refinamiento del oficio literario o los valores de la literatura sino m\u00e1s bien como un ingeniero. Fue entonces cuando puse mi educaci\u00f3n formal en ingenier\u00eda de sistemas al servicio de escribir un libro. Desde el principio lo trat\u00e9 no exactamente como una novela o una obra de filosof\u00eda, sino como un sistema dotado de tendencias abstractas, trayectorias que evolucionan con el tiempo, comportamientos impredecibles, escalas m\u00faltiples de contenido de informaci\u00f3n, etc\u00e9tera. Como escritor, todo lo que hice fue desencadenar \u2014 para usar las expresiones de un ingeniero de sistemas \u2014 el estado inicial del sistema y dejar que tuviera vida propia. El desorden al que correctamente te refieres es el resultado de dos problemas diferentes. Mi bajo rendimiento como escritor al nivel de ejecuci\u00f3n y mi intenci\u00f3n como alguien que trata de emular lo mejor posible el clima de Medio Oriente, que era mi zona inmediata de experiencia. Escrib\u00ed Ciclonopedia<\/em> con una sola prioridad, la construcci\u00f3n de una sensaci\u00f3n de sincretismo y la paranoia: ambas caracter\u00edsticas del Medio Oriente contempor\u00e1neo. La buena ficci\u00f3n puede simular estas caracter\u00edsticas pero para emularlas y recrearlas es necesario encontrar e inventar mecanismos similares que puedan generar el tipo de paranoia, horror cr\u00f3nico y sincretismo f\u00e9rtil que son peculiares del Medio Oriente, en lugar de describir o reiterarlos a trav\u00e9s del medio literario.<\/p>\n Para lograr este objetivo, el primer paso fue construir sobre la idea del narrador poco confiable y llevarlo a un nivel diferente, utilizando la Internet como un entorno ideal que debe ser tomado tan en seriamente como la vida real. La experiencia principal que quer\u00eda lograr era la ramificaci\u00f3n de la paranoia del lector como una iniciaci\u00f3n a los horrores por venir: \u00bfQui\u00e9n es esta persona? \u00bfEs esto una broma que sali\u00f3 mal? \u00bfO es algo m\u00e1s siniestro? Algunas pistas conducen a ninguna parte, algunas son simplemente rid\u00edculas y algunas, de hecho, conducen a pistas m\u00e1s intrigantes que podr\u00edan ser muy falsas. Estaba menos interesado en convertir la realidad en cuantiles ficticios que en desarmar la realidad, incluida la m\u00eda, dimensi\u00f3n por dimensi\u00f3n, para reinventarla en el nivel de una ficci\u00f3n irreconocible. Para ese fin, por supuesto, tuve que comenzar con mi propio avatar como autor. Todo lo que puedo decir es que toma al menos tres a\u00f1os para refabricarse a s\u00ed mismo, el autor del texto, en la marioneta de su ficci\u00f3n.<\/p>\n <\/p>\n Subversi\u00f3n cognitiva<\/strong><\/p>\n FB:<\/strong> \u00bfRetrospectivamente c\u00f3mo lo miras ahora (la pregunta que todo escritor odia)? Incluso teniendo en cuenta la diferencia en g\u00e9neros, parece justo decir que tu estilo ha cambiado dram\u00e1ticamente en la \u00faltima d\u00e9cada m\u00e1s o menos: queda poco de las influencias de la poes\u00eda y del peculiar tipo de juego de palabras y terminolog\u00eda de vanguardia post-estructuralista que caracteriza a muchos escritores influenciados por Nick Land. Creo que todav\u00eda tienes un estilo muy reconocible, pero tu escritura filos\u00f3fica ahora tiene una cualidad deliberada e incisiva que ni siquiera exist\u00eda en tus primeras piezas te\u00f3ricas.<\/p>\n RN:<\/strong> S\u00ed, como era de esperarse, detesto hablar sobre ese libro no s\u00f3lo porque en retrospectiva creo que falla su funci\u00f3n y alcance del nivel de sus ambiciones, sino tambi\u00e9n porque comenc\u00e9 a escribirlo en alg\u00fan momento alrededor de 2002. Me tom\u00f3 casi tres a\u00f1os terminarlo. Para el momento en que fue finalmente publicado, me hab\u00eda mudado a diferentes territorios. Ahora, parece que Ciclonopedia ha sido escrita por una persona diferente \u2014 no para resucitar los mitos habituales \u2014 o por m\u00ed pero en una vida diferente. Sin embargo, creo que esta pregunta es bastante importante para cualquier aspirante a fil\u00f3sofo o te\u00f3rico que quiera viajar a trav\u00e9s de diferentes \u00e1reas de expresi\u00f3n e investigaci\u00f3n. He producido bastantes piezas cortas de ficci\u00f3n y escritura experimental desde Ciclonopedia<\/em>. No es que haya renunciado a esta forma extrema de experimentalismo, es s\u00f3lo que me he dado cuenta de que la rigurosa psicosis de la escritura experimental necesita implementarse dentro de par\u00e1metros y contextos espec\u00edficos. Imagin\u00e9 Ciclonopedia<\/em> m\u00e1s como una ficci\u00f3n a pesar de que no segu\u00ed la norma de la literatura. Por lo tanto, era necesario que Ciclonopedia<\/em> tuviera un estilo distinto. Pero estoy de acuerdo contigo en que mi estilo ha cambiado con los a\u00f1os. Esto es porque me di cuenta, despu\u00e9s de aprender la dura lecci\u00f3n, de que no todo necesita ser estilizado o estetizado.<\/p>\n El estilo es algo intr\u00ednseco a c\u00f3mo uno conoce y reconoce el mundo. Sin embargo, no es una forma de vender ideas o parecer vanguardista o acad\u00e9mico. La filosof\u00eda exige como primera prioridad la transparencia sem\u00e1ntica y una actitud te\u00f3ricamente intransigente: debes ir a donde sea que te lleve el concepto impersonal, a pesar de tus convicciones psicol\u00f3gicas. Las restricciones sem\u00e1nticas no eliminan el estilo, en cambio, lo constri\u00f1en positivamente para que ya no haya una forma de enmascarar el conservadurismo del contenido detr\u00e1s de trucos sint\u00e1cticos, artificios estil\u00edsticos y una prosa libidinal. En este \u00faltimo sentido, el estilo debe verse como un elitismo espurio en oposici\u00f3n a la transparencia sem\u00e1ntica igualitaria, y como tal debe manejarse con la mayor sospecha. Cuando se aborda sistem\u00e1ticamente y como una tarea inquebrantable, el pensamiento es una actividad subversiva en el sentido m\u00e1s amplio posible, no s\u00f3lo contra las convenciones socioculturales sino tambi\u00e9n contra los dogmas m\u00e1s preciados de la especie humana. Para convertirse en el veh\u00edculo de esta subversi\u00f3n cognitiva, uno deber\u00eda, al menos en el dominio de la teor\u00eda, comprometerse a la resoluci\u00f3n sem\u00e1ntica o la perspicacia a favor de las revoluciones sint\u00e1cticas o estil\u00edsticas. Esto se debe a que lo \u00faltimo, como yo implicaba, es susceptible de salvaguardar las formas de pensamiento m\u00e1s conservadoras y conformistas en nombre de la radicalidad, la polisemia, la ambivalencia creativa y la llamada lucha justa contra la tiran\u00eda del significado y las normas colectivas de pensamiento.<\/p>\n FB:<\/strong> Me parece que hablas teniendo en mente algunos ejemplos aqu\u00ed…<\/p>\n RN:<\/strong> Bueno, tomemos por ejemplo a Fran\u00e7ois Laruelle y a Nick Land, pensadores y escritores fundamentalmente diferentes. Sin cuestionar o dudar de los m\u00e9ritos del trabajo de Laruelle, creo que hay aqu\u00ed una lecci\u00f3n cognitiva que aprender. Una vez que casi aplanas la distinci\u00f3n entre contenido y forma, una vez que inconscientemente desarrollas un estilo cada vez m\u00e1s esot\u00e9rico, entonces inevitablemente te abres a la reapropiaci\u00f3n de las sectas m\u00e1s dudosas. Salvo por algunas excepciones evidentes, el pensamiento de Laruelle ha sido secuestrado por el misticismo de la nueva era, la teolog\u00eda negativa motivada pol\u00edticamente y el pesimismo colonial disfrazado como la voz de la emancipaci\u00f3n decolonial. Land, por otro lado, es un autoconsciente estilista. Su prosa libidinal elaborada artesanalmente es menos un producto de un presagio del apocalipsis sem\u00e1ntico que libra una guerra total contra el significado (o la inadvertida sobreexcitaci\u00f3n estil\u00edstica), que una movilizaci\u00f3n de estilo mundana pero efectiva para reclutar a los impresionables y a aquellos que est\u00e1n cansados, justamente, por la filosof\u00eda obsoleta e intelectualmente frustrante. Pero debajo de la fachada de esta excitante, libidinalmente cargada e insinuante prosa se encuentra un escritor pol\u00edtica y filos\u00f3ficamente conservador cuyas ideas de cibern\u00e9tica y complejidad no han avanzado desde la d\u00e9cada de 1970, cuya marca de darwinismo social como ley cosmol\u00f3gica puede ser efectivamente desmentida por unx licenciadx en f\u00edsica, y cuya idea de la voluntad-de-pensar no es m\u00e1s que una simple laca sobre peque\u00f1as fijaciones psicol\u00f3gicas.<\/p>\n En pocas palabras, Land es uno de los mejores escritores en lengua inglesa vivos, pero ser un gran escritor no es, por s\u00ed mismo, un registro de perspicacia o profundidad. Muy bien puede ser el s\u00edntoma de alguien que quiere pensar pero est\u00e1 plagado de tics po\u00e9ticos incesantes que son puramente autom\u00e1ticos y no cognitivos. En contraste con estos ejemplos, mencionemos a Carnap (escritor de la Sintaxis l\u00f3gica del lenguaje<\/em>), a Wilfrid Sellars y, un ejemplo m\u00e1s reciente, a Lorenz Puntel, autor de Estructura y ser. Estos autores pueden parecer al lector aburridos o incluso intolerablemente pedantes. Pero una vez que suspendes tus sesgos aprendidos, puedes ver que son mucho m\u00e1s emocionantes, subversivos y rebeldes que aquellos que presumen de igualitarismo filos\u00f3fico y del magn\u00edfico aire libre del pensamiento todo el tiempo bajo el velo de la lucha contra la ortodoxia, consintiendo el conformismo, el conservadurismo y la ociosidad intelectual.<\/p>\n FB:<\/strong> Esto me recuerda a uno de esos aforismos que Ray Brassier es tan bueno formulando: \u00aben el elemento conceptual propio de la teor\u00eda, el experimento al nivel de la forma puede enmascarar el conservadurismo al nivel del contenido (…) mientras que el conservadurismo al nivel de la forma puede albergar una radicalidad extraordinaria al nivel del contenido\u00bb.<\/p>\n RN:<\/strong> Por supuesto, una poco sistem\u00e1tica o meramente alimentada psicol\u00f3gica y libidinalmente forma, no importa cu\u00e1n radical pueda ser, es por definici\u00f3n, un encubrimiento sobre prejuicios y dogmas arraigados. Esto no significa que cualquier aventurero que experimente con la forma intenta ocultar intencionalmente la superficialidad del contenido, sino que, mientras la forma estil\u00edstica sea sobre privilegiada contra el contenido, nunca podremos estar seguros de qu\u00e9 tipo de ideas conservadoras y miopes se en encuentran debajo, a pesar de nuestra vigilancia intelectual. Esto no quiere decir que debamos imitar exactamente la agudeza sem\u00e1ntica y la rigurosidad sint\u00e1ctica de Carnap. El hecho mismo de que alguien como Land logre convertir a los j\u00f3venes a una escala relativamente grande no s\u00f3lo debe ser alarmante sino tambi\u00e9n entendido objetivamente. La filosof\u00eda debe luchar por la transparencia sem\u00e1ntica, sin importar las consecuencias. Sin embargo, no significa que debamos renunciar a las implicaciones libidinales y emocionales del pensamiento. Si hay una idea de la izquierda que deber\u00edamos preservar y promover \u2014 ya sea en el registro filos\u00f3fico o pol\u00edtico \u2014 deber\u00eda ser simult\u00e1neamente sistem\u00e1tica, sem\u00e1nticamente abierta y conscientemente libidinal. Las ideas toman tiempo en desarrollarse. Las ideas tardan en desarrollarse. Sin embargo, para difundirlas uno no s\u00f3lo tiene que pasar por el trabajo de las cr\u00edticas de ida y vuelta sino tambi\u00e9n comprometerse con la labor emocional interpersonal.<\/p>\n FB: <\/strong>Estoy totalmente de acuerdo, pero d\u00e9jame desafiarte en esto, tambi\u00e9n a fin de introducir otro tema que quiero tocar. En los t\u00e9rminos m\u00e1s generales, la filosof\u00eda acad\u00e9mica dominante hoy en d\u00eda falla en tener un control significativa o incluso cuantificable sobre la sociedad en general debido a las puertas estil\u00edsticas y relacionadas con el contenido (y, de hecho, una contexto espec\u00edfico de la forma de este fen\u00f3meno es lo que te alej\u00f3 de la filosof\u00eda acad\u00e9mica y te llev\u00f3 a la ingenier\u00eda en tu juventud). Como reacci\u00f3n a esto, y al sombr\u00edo estado del mercado laboral acad\u00e9mico, en la \u00faltima d\u00e9cada m\u00e1s o menos hemos sido testigos del crecimiento de la llamada \u00abfilosof\u00eda para-acad\u00e9mica\u00bb.<\/p>\n Pero las vanguardias siempre act\u00faan como espadas de doble filo. Por un lado, pueden funcionar como espacios para forjar conexiones conceptuales genuinamente nuevas y necesarias, y para responder a las\u00a0 m\u00e1s apremiantes pero inexploradas necesidades intelectuales del presente. Por otro lado, el proceso mismo de \u00abcrear novedad\u00bb puede ejercer un control sobre los intelectos impresionables de una manera que casi pasa elude a la comprensi\u00f3n y va directamente a la dimensi\u00f3n libidinal del pensamiento, incluso cuando el contenido es genuinamente progresivo. Entonces, para decirlo sin rodeos: \u00bfC\u00f3mo Reza Negarestani, uno de los, te guste o no, fil\u00f3sofos \u00abm\u00e1s populares\u00bb en este microcosmos particular de filosof\u00eda para-acad\u00e9mica que floreci\u00f3 despu\u00e9s de la disipaci\u00f3n de la escena \u201crealista especulativa\u201d , evita la producci\u00f3n de seguidores irreflexivos anotando en papel ensaladas de palabras \u00abnegarestanianas\u00bb? \u00bfNo invita inevitablemente este entorno para-acad\u00e9mico, con su impulso para aplastar los linajes tradicionales y los puertos de enlace, a una precipitada reutilizaci\u00f3n total de ideas complejas, no completamente digeridas, que pueden, en el peor de los casos, simplemente equivaler a una nueva ortodoxia terminol\u00f3gica, a una autocomplaciente actitud rebelde y, en \u00faltima instancia, s\u00f3lo un nuevo tipo de tribalismo? Que no se me malinterprete: no quiero restablecer procesos de evaluaci\u00f3n miopes, y tambi\u00e9n estoy convencido de que no se puede hacer una buena filosof\u00eda sin estar emocionado (una emoci\u00f3n tanto cognitiva como pr\u00e1ctica) por un problema o un pensador. Pero desconf\u00edo de que este efecto sea el impulso de la producci\u00f3n filos\u00f3fica, sin importar que tan bien intencionado sea el individuo, cu\u00e1n recta sea la br\u00fajula moral o que tan progresiva sea la entrega conceptual.<\/p>\n RN:<\/strong> Ir\u00f3nicamente, quer\u00eda decir antes que estoy m\u00e1s preocupado por la falta de restricciones en la para-academia que por la abundancia de restricciones en la academia, algunas de las cuales son fundamentalmente necesarias, mientras que algunas desafortunadamente son miopes. Perm\u00edteme comenzar diciendo esto: incluso en presencia de procesos de evaluaci\u00f3n no miopes y necesarios, a\u00fan hay una buena posibilidad de que trabajos ininteligibles y considerablemente inferiores intelectualmente puedan trepar sigilosamente a trav\u00e9s de los grandes filtros de la academia. Como ejemplo, cuando Harvard University Press publica un libro sobre computaci\u00f3n y cultura que est\u00e1 plagado de afirmaciones evidentemente falsas sobre conceptos desarrollados en ciencia computacional, lleno de extra\u00f1as analog\u00edas sobrecargadas, falacias de razonamiento que podr\u00edan cubrir un curso del tipo Philosophy 101 y referencias cuestionables \u2014 el tipo de libro que podr\u00eda ser ridiculizado como un vac\u00edo ejercicio para-acad\u00e9mico \u2014 es entonces que debemos darnos cuenta de que tales restricciones son apenas necesarias. No son en modo alguno suficientes para garantizar trabajos rigurosos y consecuentes. Hay tambi\u00e9n, por supuesto, diferencias entre los editores acad\u00e9micos, algunos est\u00e1n m\u00e1s alerta al contenido. Pero una buena parte de estos publica trabajos siempre y cuando se ajusten a la convenci\u00f3n de escritura acad\u00e9mica y al formato. Esto no es todo, en la forma acad\u00e9mica actual, los tutores son forzados a hacer muchos compromisos con la diplomacia o la burocracia. Pero uno s\u00f3lo puede hacer tantos compromisos pr\u00e1cticos frente a arriesgar el n\u00facleo te\u00f3rico de sus convicciones.<\/p>\n (Wilfrid) Sellars tiene este maravilloso ensayo sobre Plat\u00f3n donde habla acerca de la diferencia entre las convenciones (por ejemplo, el c\u00f3digo de construcci\u00f3n instituido por el gremio del constructor) y los principios objetivos (pr\u00e1cticas absolutamente necesarias para hacer una casa que pueda soportar el paso del tiempo y servir a un prop\u00f3sito, ll\u00e1mese, albergar a las personas) El tipo de restricciones por las que debemos luchar y defender son de este \u00faltimo tipo. Las convenciones acad\u00e9micas pueden ser \u00fatiles para racionalizar la pr\u00e1ctica de hacer filosof\u00eda, pero como convenciones tambi\u00e9n pueden ser corruptibles justo como al igual que los c\u00f3digos del gremio de constructores que, en virtud de tener el monopolio sobre algunos ingredientes materiales, dicta que todas las casas deben construirse usando s\u00f3lo tal o cu\u00e1l material.<\/p>\n Admito que en el pasado he sido simplista. Sol\u00eda ver todo tipo de restricciones acad\u00e9micas como esencialmente restrictivas. Es s\u00f3lo cuando ves los defectos y las duras realidades tanto de la para-academia como de la academia es que creces para salir de tu sue\u00f1o intelectual. Ya no te enorgulleces de tener tantos seguidores como sea posible. De hecho, sospechas de tal fen\u00f3meno. Hay muchos amigos y lectores quienes ahora se sienten traicionados por mi m\u00e1s reciente trabajo. Pero el fil\u00f3sofo es traidor por excelencia. Un fil\u00f3sofo no debe jurar lealtad a este o aquel pensador, a esta o aquella tendencia: la \u00fanica alianza es con el pensamiento, y el pensamiento siempre traiciona el orden establecido de las cosas. Para responder resueltamente a tu pregunta: Creo que si tomamos seriamente la idea de la para-academia como una verdadera alternativa, un oasis para el pensamiento intransigente en lugar de un refugio seguro para la arrogancia anti-acad\u00e9mica y el entretenimiento individualista, entonces necesitamos tener una conversaci\u00f3n mucho m\u00e1s larga sobre la adopci\u00f3n de restricciones objetivas, abordando los problemas de infraestructura financiera, organizaci\u00f3n y la \u00e9tica del autodidacticismo. Esto \u00faltimo es particularmente importante, c\u00f3mo entrenarnos a nosotros mismos, c\u00f3mo convertir nuestras vidas en una ilimitada vida filos\u00f3fica y, al mismo tiempo, lidiar con limitaciones sociales y econ\u00f3micas y sobrevivir, c\u00f3mo construir una plataforma para la autodisciplina que pueda sostenernos psicol\u00f3gica y materialmente, y as\u00ed sucesivamente. El autodidactismo en filosof\u00eda no s\u00f3lo se trata de la implementaci\u00f3n gradual de la autodisciplina intelectual sino tambi\u00e9n de la log\u00edstica, de c\u00f3mo mantenerse con vida, de vivir una vida satisfactoria, de sobrevivir econ\u00f3micamente. Sin sonar como si estuviera romantizando el autodidactismo, dir\u00eda que un autodidacta tiene mejores posibilidades de identificar y ser consciente de las limitaciones tanto negativas como positivas en la filosof\u00eda o la teor\u00eda que un acad\u00e9mico. El autodidactismo es un arduo trabajo, es como pelear en m\u00faltiples frentes mientras la l\u00ednea de suministro ha sido cortada. A pesar de ello, al final \u2014 siempre y cuando se haya sobrevivido \u2014 puede resultar m\u00e1s \u00fatil en el estudio de la filosof\u00eda que la formaci\u00f3n acad\u00e9mica en la medida en que te hace insensible contra las tendencias ef\u00edmeras. Con el tiempo, la filosof\u00eda se vuelve tu vida y viceversa. Uno se vuelve intelectualmente inseguro, una inseguridad que provoca m\u00e1s aprendizaje, m\u00e1s trabajo. Esto es m\u00e1s celebrado que rechazado. Habiendo prescindido de la acogedora posici\u00f3n acad\u00e9mica, nunca te conformas con nada, ya sea una trayectoria de investigaci\u00f3n, tu posici\u00f3n en el panorama de la teor\u00eda o tu concepci\u00f3n de ti mismo como persona.<\/p>\n Volviendo a tu pregunta sobre el afecto: si por \u00abproducci\u00f3n filos\u00f3fica\u00bb nos referimos a la fase de desarrollo, entonces s\u00ed, priorizar el afecto sobre el pensamiento sistem\u00e1tico s\u00f3lo resultar\u00e1 en el afianzamiento de puntos de vista egoc\u00e9ntricos y en opiniones de telenovela liberal. Sin embargo, si por producci\u00f3n nos referimos a la fase de difusi\u00f3n, entonces no estoy de acuerdo. Hacer caso omiso del afecto y el trabajo emocional a nivel de difusi\u00f3n de ideas es una f\u00f3rmula segura de lo que ya es el status quo<\/em>, un c\u00edrculo incestuoso de personas con ideas afines que hablan entre s\u00ed y una dominante poblaci\u00f3n frustrada por el discurso arcano de los intelectuales. Uno podr\u00eda objetar que no es tarea de los te\u00f3ricos ni de los fil\u00f3sofos hacer que su idea sea vulgar en el sentido original \u00abde la gente\u00bb. Yo dir\u00eda que lo es absolutamente. Esperar una filtraci\u00f3n de la divisi\u00f3n del trabajo cognitivo en el que alguien en alg\u00fan punto har\u00e1 que estas ideas sean accesibles y populares no es m\u00e1s que una ilusi\u00f3n. Cada fil\u00f3sofo o te\u00f3rico debe ser un vector impersonal de dificultades cognitivas y de trabajo afectivo, sin confundir la naturaleza y el contexto de los dos.<\/p>\n FB:<\/strong> No quiero parecer prejuicioso contra la idea de la para-academia: la academia es una instituci\u00f3n enferma y, a menudo, ciertas ideas y conceptos de utilidad cuestionable cuya vaguedad es cuidadosamente armada a fin de lograr un balance entre la accesibilidad y la presunta profundidad, logran captar la atenci\u00f3n de los lectores no exigentes tambi\u00e9n debido a la impronta institucional otorgada por los \u00abadecuados\u00bb editores acad\u00e9micos, como mencionaste anteriormente. De hecho, tu defensa del autodidacticismo y la celebraci\u00f3n de la inseguridad intelectual como una virtud la encuentro necesaria y muy oportuna. Pero tambi\u00e9n es algo anticuado, deber\u00eda decir antiguo<\/em>. No es casualidad que tu trabajo canalice elementos tanto de la filosof\u00eda griega antigua como del pensamiento chino confuciano y posconfuciano para defender y celebrar un cierto ideal de educaci\u00f3n, muy alejado de c\u00f3mo \u00e9ste se entiende hoy d\u00eda en la universidad neoliberal.<\/p>\n Si no me equivoco, en la econom\u00eda general de tu pensamiento esto tiene ramificaciones importantes que van m\u00e1s all\u00e1 del desarrollo intergeneracional del pensamiento filos\u00f3fico, o incluso el autocultivo individual (importante como es) y que pertenecen directamente a un proyecto pol\u00edtico progresivo y emancipatorio. Como dices, hoy los fil\u00f3sofos tienen un desd\u00e9n poco velado por la idea de la educaci\u00f3n, como si sus se desinflaran o profanaran cuando son interpretadas como algo instrumental para la construcci\u00f3n del car\u00e1cter individual, un malestar por excelencia acad\u00e9mico<\/em>, que traiciona el ideal cl\u00e1sico de la filosof\u00eda (como alguien como Pierre Hadot ha argumentado con fuerza). Entonces, \u00bfes la educaci\u00f3n \u2014 y una filosof\u00eda de la educaci\u00f3n \u2014 un concepto que deber\u00eda ser reintroducido, o al menos actualizado, en el vocabulario de la filosof\u00eda contempor\u00e1nea pero tambi\u00e9n reclamado como tema central de la discusi\u00f3n pol\u00edtica?<\/p>\n RN:<\/strong> Precisamente, trazar\u00eda tales ideas de autodidacticismo hasta la filosof\u00eda antigua, y tambi\u00e9n a las obras de fil\u00f3sofos isl\u00e1micos como Ibn al-Nafis e Ibn Tufail. Para ellos, el autodid\u00e1ctismo no s\u00f3lo significaba educarse a s\u00ed mismo. Era algo mucho m\u00e1s, casi una convicci\u00f3n cosmol\u00f3gica sobre lo que es pensar y lo que se puede hacer, y por supuesto, sobre lo que la Voluntad filos\u00f3fica individual puede lograr o contribuir en este escenario cosmol\u00f3gico de pensamiento sin limitaciones arbitrarias establecidas. El tema central es, como has mencionado, la educaci\u00f3n. Integralmente comprendida, la educaci\u00f3n es una extensi\u00f3n de la filosof\u00eda de la mente y la autonom\u00eda. Esta definici\u00f3n, sin embargo, requiere una formulaci\u00f3n mucho m\u00e1s extensiva del concepto de mente de lo que c\u00f3mo se aborda hoy.<\/p>\n Sin entrar en muchos detalles, esta es la mente como un espacio cognitivo-recognitivo, lo que quiere decir, la mente como dimensi\u00f3n social y la mente como la \u00abdimensi\u00f3n de estructura\u00bb, para usar el t\u00e9rmino de Puntel, o con algunas reservas, inteligibilidad (si es que uno busca un t\u00e9rmino m\u00e1s familiar). Elimina la inteligibilidad y la discusi\u00f3n sobre inteligencia en cualquier sentido se vuelve absurda, si no imposible. La correlaci\u00f3n necesaria entre lo inteligible y la inteligencia constituye el n\u00facleo de la filosof\u00eda de la mente y, por extensi\u00f3n, de la educaci\u00f3n. Pero cuando se trata de lo inteligible deber\u00edamos, siguiendo a Plat\u00f3n y a Confucio, hablar de diferentes tipos de inteligibilidades, a fin de evitar reducir la idea de lo inteligible a inteligibilidades te\u00f3ricas, debemos m\u00e1s bien distinguir e identificar inteligibilidades te\u00f3ricas, pr\u00e1cticas y axiol\u00f3gicas. La educaci\u00f3n, en este sentido, se involucra con la expansi\u00f3n de las inteligibilidades que ya no son meramente te\u00f3ricas. Y es en conjunci\u00f3n con la expansi\u00f3n de las inteligibilidades, en el m\u00e1s amplio sentido, que podemos hablar sobre el cultivo de la inteligencia o la mente como un proyecto colectivo. Este cultivo, que est\u00e1 capturado en el concepto de educaci\u00f3n, es propiamente hablando el cultivo de la autonom\u00eda, no destinado como el fin de la educaci\u00f3n, sino como su premisa. Hegel habr\u00eda llamado a este concepto de autonom\u00eda que se enreda con la educaci\u00f3n \u2014 o lo que \u00e9l llama el temblor de la Voluntad \u2014 la autoconciencia concreta que es una cuesti\u00f3n de logro pr\u00e1ctico, una autoconciencia que se concibe y se transforma a s\u00ed misma buscando inteligibilidad no s\u00f3lo en la satisfacci\u00f3n y la inteligibilidad de otra autoconciencia sino tambi\u00e9n en la realidad objetiva. Plat\u00f3n habr\u00eda llamado a esta concepci\u00f3n de la educaci\u00f3n \u2014 el necesario v\u00ednculo de refuerzo entre la expansi\u00f3n de las inteligibilidades y el cultivo de la inteligencia \u2014 la artesan\u00eda del alma, lo que vincula a la mente humana con el Bien mismo, la forma de las formas. La filosof\u00eda china lo caracteriza como el Dao cosmol\u00f3gico en el sentido de que ambas viajan por un camino y el camino de la creaci\u00f3n de caminos. Sellars en su ensayo The Soul as Craftman<\/em>, siguiendo a Plat\u00f3n, lo llama pol\u00edtica cosmol\u00f3gica.<\/p>\n Ahora, siendo una reacci\u00f3n del mercado global y de la demanda econ\u00f3mica, la idea hoy de educaci\u00f3n es irremediablemente bipolar. Est\u00e1 del lado de la inteligibilidad te\u00f3rica pura, como lo representan las ciencias emp\u00edricas, o del lado de la intersubjetividad, las pr\u00e1cticas y los valores sociales puros, desconectados de la ciencia moderna. La intersubjetividad sin realidad objetiva es una f\u00f3rmula para una cultura kitsch<\/em> del manejo de las virtudes donde los valores eluden cada vez m\u00e1s el alcance de los hechos y el miedo al pensamiento objetivo se vuelve una convenci\u00f3n social. Por otro lado, la ciencia y el enfoque te\u00f3rico sobre la realidad objetiva sin intersubjetividad conduce a algo similar a la ciencia neoliberal de hoy en d\u00eda, que al prescindir de los criterios de normatividad, valores y \u00e9tica en general trafica ir\u00f3nicamente la forma m\u00e1s dogm\u00e1tica de pol\u00edtica y conservadurismo humano en nombre del desencanto cient\u00edfico o naturalista. Estas patolog\u00edas de la educaci\u00f3n prevalecen tanto en la izquierda como en la derecha. Sin embargo, creo que la intersubjetividad sin criterios de realidad objetiva se est\u00e1 convirtiendo cada vez m\u00e1s en la maldici\u00f3n cognitiva de la izquierda, mientras que la ciencia sin distinci\u00f3n de valor f\u00e1ctico o los est\u00e1ndares metal\u00f3gicos de normatividad se est\u00e1 convirtiendo en un perro guardi\u00e1n para las tensiones m\u00e1s dogm\u00e1ticas de filosof\u00eda y la pol\u00edtica de derecha: tecno-tradicionalismo, darwinismo social e incluso feudalismo y monarqu\u00eda.<\/p>\n \u00bfCu\u00e1l es la soluci\u00f3n a las actuales patolog\u00edas de la mente manifestadas en nuestros sistemas de educaci\u00f3n? Creo que el primer paso para abordar el problema coherentemente, incluso antes de intentar resolverlo, deber\u00eda ser el de un movimiento coordinado a trav\u00e9s del espectro sociopol\u00edtico. El objetivo de este movimiento deber\u00eda ser actualizar nuestro sistema educativo existente, tanto metodol\u00f3gica como te\u00f3ricamente en el sentido de teor\u00edas alternativas de educaci\u00f3n que est\u00e1n tanto informadas por la psicolog\u00eda del desarrollo como refinadas por la neurociencia y la computaci\u00f3n, mientras que al mismo tiempo desarrollan un concepto de educaci\u00f3n mucho m\u00e1s expansivo, donde este \u00faltimo se interpretar\u00eda como un objetivo en vez de una premisa para la autonom\u00eda y la autodeterminaci\u00f3n colectiva. La tarea ser\u00eda coordinar nuestros sistemas existentes con el amplio concepto radical de educaci\u00f3n, cuya concreta realizaci\u00f3n es nuestra meta a largo plazo. Pero para tomar cualquiera de estos pasos necesitamos primero debemos reconocer concretamente que es la pol\u00edtica la que debe tratar la educaci\u00f3n como un factor incondicional, y no al rev\u00e9s. Mientras no estemos dispuestos a reconocer la educaci\u00f3n en el sentido antes mencionado como el andamiaje sobre el cual se debe construir cualquier movimiento pol\u00edtico, estamos condenados a vivir en el status quo<\/em>. A falta de una priorizaci\u00f3n incondicional de la educaci\u00f3n, todo lo que podemos esperar son arreglos r\u00e1pidos acompa\u00f1ados de fases de sobreexcitaci\u00f3n sociopol\u00edtica que pronto se diluyen, llev\u00e1ndonos a una posici\u00f3n que era peor que antes. La pol\u00edtica sin educaci\u00f3n como premisa nunca puede mantener su tracci\u00f3n a largo plazo. Se exime efectivamente de las preocupaciones de las pr\u00f3ximas generaciones. Pero, \u00bfqu\u00e9 es una pol\u00edtica sin las posibles preocupaciones para las pr\u00f3ximas generaciones, sean quienes sean o lo quiz\u00e1 sean, si no una extensi\u00f3n de nuestro ego\u00edsmo e inter\u00e9s personal aqu\u00ed y ahora? Aunque me considero un izquierdista, creo que mi frustraci\u00f3n con la izquierda es precisamente el tema de la educaci\u00f3n. Mira algo como el aceleracionismo de izquierda: \u00bfD\u00f3nde est\u00e1 el reconocimiento de la educaci\u00f3n o la psicolog\u00eda del desarrollo, esto es, la crianza como factor incondicional? \u00bfD\u00f3nde est\u00e1 su plan log\u00edstico-financiero y organizacional para la educaci\u00f3n? Si carece de estos, no importa cu\u00e1nto insista en fines igualitarios, no los alcanzar\u00e1. Sin embargo, siendo el izquierdista desesperanzado que soy, creo que esa izquierda tiene \u00aben principio\u00bb m\u00e1s posibilidades de abordar concretamente el problema de la educaci\u00f3n que la derecha.<\/p>\n Creo en algo as\u00ed como un paradigma universalista de la educaci\u00f3n o la igualdad de las mentes. Aqu\u00ed, la denominaci\u00f3n universal no significa un paradigma global preconcebido que pueda imponerse indiscriminadamente a todos. La educaci\u00f3n trata absolutamente sobre la sensibilidad del contexto, cumpliendo con las exigencias locales. Pero al mismo tiempo, creo que hay profundos marcos cognitivos que son comunes a todos nosotros y que pueden aumentarse bajo un marco universal o global. Pienso que Kant estaba sobre algo importante. Sus jerarqu\u00edas de las facultades, elaboradas bajo la r\u00fabrica de la psicolog\u00eda trascendental \u2014 esto es, las necesarias condiciones de posibilidad para tener una mente \u2014 no eran una lista de facultades meramente trivial o arbitraria. Eran tanto una lista necesaria de habilidades como un ejemplo de una investigaci\u00f3n epistemol\u00f3gica sobre los modos espec\u00edficos de cognici\u00f3n requeridos para el pensamiento cr\u00edtico y objetivo. Por ejemplo, lo que \u00e9l llama sensibilidad, imaginaci\u00f3n reproductiva y productiva, entendimiento y raz\u00f3n, son \u00abclases\u00bb o \u00abtipos\u00bb realmente necesarios para ser un sujeto mental. Si creemos en la igualdad de todas las mentes, entonces tambi\u00e9n deber\u00edamos creer en f\u00f3rmulas complejas que puedan aumentar universalmente esas clases necesarias, independientemente de si pertenecemos a diferentes ubicaciones geogr\u00e1ficas, etnias o incluso especies.<\/p>\n <\/p>\n Pesimismo racional<\/strong><\/p>\n FB:<\/strong> La delicada cuesti\u00f3n del universalismo era de hecho mi siguiente objetivo. A quienes crecieron intelectualmente en el ambiente acad\u00e9mico de izquierda de finales del siglo XX se les ense\u00f1\u00f3, m\u00e1s o menos expl\u00edcitamente, que el \u00abuniversalismo\u00bb es algo as\u00ed como un t\u00e9rmino tab\u00fa. De hecho, justo mencionaste la tendencia de la izquierda por la intersubjetividad sin objetividad \u2014 es decir, una celebraci\u00f3n de particularidades irreducibles, pr\u00e1cticas locales, identidades, etc\u00e9tera \u2014 que renuncia a ambiciones globales y universalistas. Ahora, creo que esta \u00e9poca intelectual anti-totalizante (un ex profesor m\u00edo una vez me dijo c\u00f3mo, en alg\u00fan momento a mediados de los a\u00f1os ochenta, atestigu\u00f3 un grito de \u00ab\u00a1bastardo totalizador!\u00bb que interrumpi\u00f3 durante una charla p\u00fablica de Fredric Jameson, este peculiar \u00abinsulto\u00bb siempre me hace re\u00edr) fue un paso necesario, contextualmente justificado por un cierto ambiente sociopol\u00edtico posterior a la Segunda Guerra Mundial. Sin embargo, se ha convertido ahora en una doxa<\/em> irreflexiva, lo que lleva a una reacci\u00f3n precipitada contraproducente contra toda una constelaci\u00f3n de ideas y conceptos, muchos de los cuales con los que est\u00e1s expl\u00edcitamente comprometido. Universalismo es uno de ellos y (neo)racionalismo es otro, y ambos est\u00e1n obviamente relacionados.<\/p>\n Esta postura tuya te ha llevado ocasionalmente a un curso de colisi\u00f3n con, digamos, izquierdistas m\u00e1s \u00abortodoxos\u00bb, dado que con demasiada frecuencia universalismo se equipara con el autoritarismo, mientras que el neorracionalismo es confundido con el dogmatismo y el logicismo miope (justo como cualquier discurso sobre \u00abnormas\u00bb es tomado como un llamado impl\u00edcito a la normalizaci\u00f3n<\/em>: \u00a1qu\u00e9 Foucault nos salve a todos!). Como si el \u00abracionalismo\u00bb en general siempre estuviese guiado necesariamente por una ambici\u00f3n de control integral y total: una orientaci\u00f3n intelectual reaccionaria para la preservaci\u00f3n del buen orden social, el adversario de los proyectos filos\u00f3ficos y pol\u00edticos que priorizan el desarrollo afectivo ascendente de vectores de libertad individual. \u00bfCu\u00e1les son los m\u00e9todos y los objetivos del racionalismo universalista?<\/p>\n RN:<\/strong> Llamarse a s\u00ed mismo racionalista universalista es a\u00fan peor, es doblemente tab\u00fa. Es similar a identificarte como un agente de alguna pesadilla totalitaria, directamente una parodia posmoderna donde realmente te enorgulleces de tener un sentido del humor pobre, de ser un cretino y descaradamente insensible. La imagen correspondiente no ser\u00eda O\u2019Brien de 1984<\/em>, sino un villano de la historia de Donald Barthelme que solo quiere liquidar a las personas utilizando m\u00e9todos absurdos para el puro placer experimental de ello. Entonces, la pregunta tal como la formulaste\u00a0 es: \u00bfc\u00f3mo llegamos a tener una percepci\u00f3n tan cultural sobre la raz\u00f3n o el universalismo? \u00bfPodemos alguna vez salir de esta cultura? Si la respuesta es positiva, \u00bfqu\u00e9 podemos lograr al hacerlo? Y en consecuencia, si continuamos permaneciendo en esta cultura, \u00bfqu\u00e9 perdemos o arriesgamos? La respuesta a estas preguntas obviamente no es sencilla. Requiere no s\u00f3lo un an\u00e1lisis hist\u00f3rico de las condiciones econ\u00f3micas y sociales utilizando herramientas de diagn\u00f3stico adecuadamente objetivas,\u00a0<\/em>sino tambi\u00e9n un sistema de pensamiento para imaginar y construir concretamente un mundo alternativo, uno que no comienza con el a\u00f1o cero, sino que se construye en continuidad con el existente que actualmente habitamos. Ambos, por supuesto, requieren la adopci\u00f3n, el refinamiento y el desarrollo de nuestros conceptos de raz\u00f3n y universalidad como primer paso.<\/p>\n Como mencionaste, dada la contaminaci\u00f3n hist\u00f3rica de estos conceptos hay un inmenso trabajo por hacer no s\u00f3lo para ganar la confianza de las personas sino tambi\u00e9n para reparar o desechar sus aspectos negativos en la teor\u00eda y la pr\u00e1ctica. Perm\u00edteme iniciar con el universalismo. Veo al universalismo como una labor de colectivizaci\u00f3n necesaria, concreta y global. Est\u00e1 muy en conjunto con la idea concreta de autoconsciencia o autodeterminaci\u00f3n colectiva como una cuesti\u00f3n de logro pr\u00e1ctico construido simult\u00e1neamente sobre la intersubjetividad y la objetividad, particularidades y universalidades que son a priori<\/em>. Incluso en nuestras particularidades o diferencias, siempre comenzamos con universalidades abstractas o formales, cosas como ser usuarios de conceptos, pensamientos privados que son modelados sobre un lenguaje p\u00fablico, profundas facultades y categor\u00edas cognitivas que incluso en su especificidad tienen estructuras l\u00f3gicas universales. Entonces, en cierto sentido, vivimos ya en un estado universalista, si bien abstracto. Somos individuos experimentando, pensando y actuando en la medida en que estamos socialmente constituidos de los pies a la cabeza. Kant y Hegel \u2014 a pesar de sus deficiencias para apreciar las verdaderas consecuencias de la socialidad de la mente \u2014 dejan este punto bastante claro: no podr\u00edamos tener experiencia \u2014 a trav\u00e9s de la cual es posible desarrollar una concepci\u00f3n de nosotros mismos en el mundo \u2014 en primer lugar, si no tuvi\u00e9ramos alg\u00fan repertorio compartido de condiciones universales y necesarias. Hablando de la experiencia como algo originalmente particular o individual no es m\u00e1s que un s\u00edntoma de una puramente perspectiva solipsista que es irreconciliable con la realidad representada por la ciencia cognitiva, la l\u00f3gica, la computaci\u00f3n, las matem\u00e1ticas e incluso por la biolog\u00eda evolutiva.<\/p>\n Sin embargo, no hay nada en esta abstracta universalidad que la salvaguarde de las patolog\u00edas de individuaci\u00f3n y particularismo precisamente porque las condiciones sociales reales en las que es embebida pueden ser de hecho patol\u00f3gicas, como es el caso. Entonces, el unversalismo en su genuina forma es la expresi\u00f3n concreta y cr\u00edtica de universalidades al nivel de las condiciones sociales reales. Y su objetivo es la maximizaci\u00f3n de las capacidades de pensar y actuar, para entretener y actualizar las posibilidades m\u00e1s all\u00e1 de los confines del mundo existente en que vivimos, un mundo que pretende ser una totalidad completa. Sin embargo, para lograr este objetivo, construir un mundo en el cual la posibilidad de desentra\u00f1ar el pensamiento y la acci\u00f3n coincida con las posibilidades de un mundo en el que los problemas y las patolog\u00edas individuales y sociales se resuelvan, es imposible sin primero responder sistem\u00e1tica y racionalmente a las limitaciones del mundo en el que ya vivimos. En este sentido, dir\u00eda que la preocupaci\u00f3n central del universalismo es con la construcci\u00f3n del mundo o m\u00e1s precisamente con la ingenier\u00eda del mundo en la medida en que nuestra premisa, recurso y espacio de trabajo sea siempre este mundo y no un mundo imaginario o un para\u00edso despu\u00e9s del m\u00e1s all\u00e1. El mundo posible no puede ser uno que est\u00e9 apartado de este mundo, un universo o una comuna que exista paralelamente a nuestro mundo. Lo primero es meramente una fantas\u00eda, lo segundo no s\u00f3lo es fantasmal sino tambi\u00e9n parasitario de las patolog\u00edas del mundo real sin siquiera darse cuenta.<\/p>\n Para resumir, el camino al universalismo concreto comienza siempre desde las particularidades de nuestra experiencia del mundo que es constituido por universalidades abstractas. As\u00ed, en este sentido, la trayectoria del universalismo debe siempre comenzar desde las condiciones locales de pensamiento y acci\u00f3n, en vez de una supuesta condici\u00f3n universal bajo la cual todos podemos ser integrados y unificados. Pero esta trayectoria no acaba con lo local, debe pasar a trav\u00e9s de etapas y abarcar las condiciones globales de pensamiento y acci\u00f3n. Permaneciendo en el \u00e1mbito local es realmente que se sufre de un idealismo enga\u00f1oso, no un universalismo. \u00bfPor qu\u00e9? Porque este localismo se atiene al mito de un sistema cerrado en el cual los trabajos se pueden realizar efectiva y perfectamente. Pero un sistema cerrado es simplemente un estado idealizado. confundir un modelo idealizado con la realidad desordenada es una caracter\u00edstica de la credulidad. Sin mencionar que la configuraci\u00f3n microlocalista est\u00e1 destinada a ser afectada por lo que yo llamo el s\u00edndrome te\u00f3rico-pr\u00e1ctico de Habsburgo<\/em>, esto es, terminar generando pensamientos y acciones que son cada vez menos \u00f3ptimas para abordar las ambiciones y problemas iniciales. En otras palabras, la curva logar\u00edtmica de pensamiento y acci\u00f3n que se supon\u00eda resolver\u00eda \u00f3ptimamente tus problemas locales de repente cae despu\u00e9s de un tiempo suficiente, precisamente porque te quedas sin recursos computacionales o cognitivos, la mayor\u00eda de los cuales has elegido llamar enemigos. Sin interacci\u00f3n con el entorno, tu sistema se vuelve cada vez m\u00e1s fr\u00e1gil y pronto una muerte prematura golpea tu puerta.<\/p>\n FB:<\/strong> Entonces, \u00bfcu\u00e1les son los principales obst\u00e1culos y resistencias planteados al universalismo por sus detractores y c\u00f3mo pueden ser contrarrestados?<\/p>\n RN:<\/strong> Con respecto a la exigencia de la resurrecci\u00f3n del universalismo racionalista \u2014 o m\u00e1s ampliamente a la reconstrucci\u00f3n racionalista del mundo para apropiarse al C\u00edrculo de Viena en oposici\u00f3n a la Escuela de Frankfurt \u2014 hay al menos tres grandes objeciones:<\/p>\n (1) El universalismo aplastar\u00e1 las diferencias y es, en \u00faltima instancia, otra forma de orden global impuesto cuyos par\u00e1metros se establecen con antelaci\u00f3n. En respuesta a esta objeci\u00f3n, dir\u00eda que s\u00ed fue este el caso con las viejas tradiciones de universalismo provenientes de pensadores europeos tales como Kant. Pero el universalismo concreto no puede ser imaginado sin la integraci\u00f3n no trivial o sint\u00e9tica de las condiciones locales. Un paradigma de universalismo que no responde a las exigencias locales en su propio contexto es s\u00f3lo un imperialismo disfrazado.<\/p>\n (2) La segunda objeci\u00f3n quiz\u00e1 provenga de una perspectiva comunitaria: seguramente podemos construir un mundo aislado de los sistemas patol\u00f3gicos que plagan este planeta. Me opongo a esta afirmaci\u00f3n diciendo que este supuesto mundo se basa en dos presuposiciones: (a) Se est\u00e1 respaldando impl\u00edcitamente una totalidad metaf\u00edsica en la que todo lo que est\u00e1 sucediendo en este mundo nuestro ha sido asimilado por un sistema patol\u00f3gico (por ejemplo, el capitalismo), pero esta totalidad es solo una ilusi\u00f3n que se ha elegido tomar por realidad; (b) tal comuna de hecho parasita sobre las posibilidades provistas por nuestro mundo. La supuesta pureza de sus pensamientos y acciones es en realidad posible debido a las patolog\u00edas de las que cree que se ha apartado. Su comuna no es una soluci\u00f3n, sino s\u00f3lo otra contribuci\u00f3n an\u00f3nima al status quo.<\/em><\/p>\n (3) La tercera objeci\u00f3n proviene de la doctrina neoreaccionaria:\u00a0 toda la b\u00fasqueda del universalismo est\u00e1 equivocada, pues somos individuos particulares tan arraigados en las particularidades de nuestras experiencias e ideolog\u00edas que cualquier f\u00f3rmula para el universalismo no es m\u00e1s que una f\u00e1bula para ide\u00f3logos ingenuos. Mi r\u00e9plica a esta tercera objeci\u00f3n es: de acuerdo, creamos que el universalismo, la construcci\u00f3n de la hegemon\u00eda y la construcci\u00f3n del consenso son s\u00f3lo las l\u00f3gicas de la ilusi\u00f3n. Pero seguramente su isla neoreaccionaria requiere un cierto trabajo para integrar a los individuos de ideas afines. En este proceso, se ha asumido que las preferencias doctrinales triunfan sobre las preferencias individuales, pero es tristemente err\u00f3neo. Incluso en la isla neoreaccionaria, se debe lidiar con los problemas de hegemon\u00eda y consenso, aunque en un \u00e1mbito restringido. No es que su idea de universalismo sea ingenua, si bien realmente lo es, sino que ni siquiera puede comprender el alcance de las particularidades. Incluso en el caso de las personas que se suscriben a la misma agenda, siempre somos las criaturas de nuestras propias experiencias particulares.<\/p>\n Ahora, un defensor de la neoreacci\u00f3n podr\u00eda objetar que la instituci\u00f3n de tales islas no requiere ninguna forma de ideolog\u00eda unificada o de construcci\u00f3n de consenso. El biorealismo, o los circuitos cibern\u00e9ticos del capitalismo y la competencia econ\u00f3mica sin ataduras, pueden consolidar efectivamente a aquellos que se han alistado para experimentaciones neoreaccionarias Pero de nuevo, lo que falta en tales escenarios es una comprensi\u00f3n m\u00e1s profunda del alcance de las particularidades de la experiencia humana como perturbaciones din\u00e1micas del sistema. Con el tiempo, incluso las perturbaciones menores tendr\u00e1n efectos acumulativos que, si no se atienden de manera sensible al contexto, est\u00e1n garantizadas a lanzar todo el sistema al desorden. En cuanto a los esquemas biorealistas, incluso si fueran m\u00e1s que fantas\u00edas no cient\u00edficas y dogm\u00e1ticas sobre la naturaleza \u2014 que no lo son \u2014 podr\u00edan consolidar y orientar a las poblaciones a un ritmo acelerado de la manera representada por Theodore Sturgeon en su historia Dios microc\u00f3smico<\/em>: estos seguir\u00edan siendo afectados por las normas y los deseos personales de los individuos. Sin mencionar que la met\u00e1fora adecuada para la selecci\u00f3n natural es la de la naturaleza como una lenta manipuladora en vez de una gran aceleradora. Lo que le dir\u00eda a mis amigos neoreaccionarios es que en la medida en que no se tomen seriamente las profundidades de experiencias inconmensurables, su isla eventualmente se hundir\u00e1. Porque ellos piensan que en su jungla de te\u00f3rica del juego hobbesiano todo lo que se necesita es resguardarse de los enemigos y hacer islas para aquellos quienes creen en las mismas experimentaciones sociales. Pero conforme el tiempo pasa, el Infierno de Hobbes exigir\u00e1 su venganza contra ti. Sin una adecuada comprensi\u00f3n de las particularidades, incluso cuando est\u00e1 en juego una ideolog\u00eda com\u00fan o un llamado m\u00e9todo universal de poda, terminar\u00e1s no s\u00f3lo devorando a tus enemigos sino tambi\u00e9n comiendo a tus parientes vivos.<\/p>\n (4) La objeci\u00f3n final proviene de varias doctrinas fatalistas, particularmente, de la doctrina antipraxis con la consigna \u00abd\u00e9jalo ir\u00bb. Ante todo, pienso que la antipraxis intenta presentarse a s\u00ed misma como una teor\u00eda de pretensi\u00f3n cero, una que no tiene demandas, ni norma pr\u00e1ctica, ni f\u00f3rmula para la acci\u00f3n pol\u00edtica colectiva. En este sentido, uno puede tener la impresi\u00f3n de que quiz\u00e1s la antipraxis es m\u00e1s genuina que los otros postulados que enlist\u00e9 anteriormente, en la medida en que no lo enga\u00f1e con ostentosas promesas de salvaci\u00f3n, emancipaci\u00f3n o el gran afuera. Es lo que es y est\u00e1 en n\u00edtido contraste con las ilusiones de la acci\u00f3n pol\u00edtica colectiva. Sin embargo, tal impresi\u00f3n es fundamentalmente cr\u00e9dula. No existe tal cosa como una doctrina de pretensi\u00f3n cero. Si miramos hacia la temprana doctrina del fascismo \u2014 particularmente a su ramificaci\u00f3n italiana \u2014\u00a0 nos damos cuenta de que es precisamente as\u00ed c\u00f3mo se enraiz\u00f3 el fascismo. Comenz\u00f3 con la afirmaci\u00f3n de que, de hecho, no ten\u00eda ninguna pretensi\u00f3n, ninguna f\u00f3rmula porque todas las f\u00f3rmulas son opresivas. Esto no es equiparar la antipraxis con el fascismo, sino simplemente se\u00f1alar que una doctrina de pretensi\u00f3n cero \u2014 una que ve todas las normas pr\u00e1cticas como opresivas \u2014 est\u00e1 plagada de apropiaci\u00f3n fascista. Cuando los defensores de la antipraxis nos dicen que no tienen norma o f\u00f3rmula pol\u00edtica debemos mirarlos con absoluta sospecha. En el peor de los casos, intentan disimular sus ocultos motivos bajo la r\u00fabrica de inocencia ideol\u00f3gica o, en el mejor de los casos, no son conscientes de sus normas pr\u00e1cticas impl\u00edcitas porque ya han prescindido de la responsabilidad, la autoridad, las presuposiciones y las implicaciones involucradas en el consumo y la producci\u00f3n de normas. Decir que debemos abandonar todas las normas pr\u00e1cticas ya es una f\u00f3rmula normativa en la medida en que es predicada en la inadmisibilidad \u2014 esto es, lo que no debemos hacer \u2014 de las normas pr\u00e1cticas. En este sentido, la antipraxis es s\u00f3lo una falsa consciencia de esta llamada falta de normatividad o presunta inocencia.<\/p>\n Por lo tanto, o la anti-praxis es una f\u00f3rmula normativa impl\u00edcita o no lo es. Si lo es entonces realmente no ex antipraxis. y significa que desconoce sus propios supuestos normativos y\/o suposiciones pr\u00e1cticas. Si no es normativamente pr\u00e1ctica entonces debe ser una posici\u00f3n te\u00f3rica y como tal est\u00e1 basada en normas te\u00f3ricas como el conocimiento del actual estado de cosas y, por lo tanto, est\u00e1 comprometido a las normas epistemol\u00f3gicas para alcanzar el conocimiento de la situaci\u00f3n actual. En otras palabras, \u00bfc\u00f3mo sabemos que el estado actual de las cosas es de cierta manera? O tenemos un procedimiento de determinaci\u00f3n que est\u00e1 en conformidad con las normas p\u00fablicas de hacer teor\u00eda, epistemolog\u00eda, etc\u00e9tera, o es el caso de la antipraxis que asume que no seguimos las normas de la teor\u00eda (que est\u00e1n fundamentalmente enredadas con las normas del razonamiento pr\u00e1ctico). En el \u00faltimo caso, la antipraxis es s\u00f3lo una variaci\u00f3n del mito del acceso dado y\/o privado a la realidad. O tal vez sea el caso de que la antipraxis no es siquiera una posici\u00f3n te\u00f3rica. En ese caso, deber\u00eda ser una posici\u00f3n est\u00e9tica. Pero si ese es el caso, entonces no tiene la adquisici\u00f3n sobre el conocimiento del estado de cosas sobre el que est\u00e1 construido, ni tiene ning\u00fan dicho sobre lo que debe hacerse y lo que no se debe, ni siquiera hacer nada. Debemos darnos cuenta que es en s\u00ed mismo una norma pr\u00e1ctica al punto en que s\u00f3lo podemos decir \u00abhacer nada\u00bb en la medida en que asumimos que no debemos hacer tal o cual cosa. Yo dir\u00eda que la anti-praxis es m\u00e1s como una religi\u00f3n monote\u00edsta de la nueva era que se alimenta prohibitivamente de las normas pr\u00e1cticas de otras religiones, todo para presentarse as\u00ed misma como la \u00faltima religi\u00f3n que se debe abrazar.<\/p>\n Entonces, en pocas palabras, la primera f\u00f3rmula concreta del universalismo es la realizaci\u00f3n de nuestro mundo: el mundo real no es una divisi\u00f3n entre nosotros y ellos, sino una trampa o enigma en la cual estamos todos atrapados. Apuntar hacia la construcci\u00f3n de un mundo mejor, implica buscar m\u00e1s recursos computacionales. Ver a un enemigo como enemigo es la primera estrategia imprudente. El enemigo es \u00e9l o la que nos da una perspectiva que de otro modo no estar\u00eda disponible para nuestra experiencia intuitiva o llamada experiencia inmediata del mundo. La abolici\u00f3n de nuestros rasgos patol\u00f3gicos particulares s\u00f3lo puede comenzar cuando diagnosticamos cu\u00e1les son estas particularidades y luchamos por cambiarlas por condiciones globales o universales.<\/p>\n FB:<\/strong> Pasemos a profundizar a un registro pol\u00edtico m\u00e1s expl\u00edcito. Algunos de comentarios anteriores respecto al universalismo y sus detractores me recuerdan a lo que el difunto Mark Fisher llam\u00f3 infamemente \u00abCastillo del Vampiro\u00bb, esto es, la sacerdotal intelectualidad de izquierda cargada de resentimiento. Como dijo: \u00abla primer ley del Castillo de los Vampiros es: individualizar y privatizar todo. Mientras que en teor\u00eda afirma estar a favor de la cr\u00edtica estructural, en la pr\u00e1ctica nunca se enfoca en nada excepto en el comportamiento individual\u00bb. De la misma manera, tu pol\u00e9mica contra el comunitarismo y el particularismo, y contra una comprensi\u00f3n de lo \u00ablocal\u00bb como horizonte terminal m\u00e1s que como un paso sint\u00e9tico para la construcci\u00f3n fragmentaria de un marco global, parece estar en amplio acuerdo con esas posturas pol\u00edtico-econ\u00f3micas que en los a\u00f1os recientes se han asimilado bajo el estandarte del aceleracionismo (como m\u00e1s concretamente se expuso en Inventar el futuro<\/em> de Srnicek y Williams). S\u00e9 que fuiste amigo de Fisher, y que conoces bien a Srnicek y a Williams, pero, \u00bfpuedes ofrecerme una descripci\u00f3n clara de tu postura pol\u00edtica, en relaci\u00f3n con esta tendencia amplia en el pensamiento izquierdista de ruptura con la ortodoxia y orientada hacia el futuro? \u00bfTienes alguna postura prescriptiva respecto a la acci\u00f3n pol\u00edtica?<\/p>\n RN:<\/strong> Me temo que mi postura pol\u00edtica \u2014 o m\u00e1s bien mi visi\u00f3n filos\u00f3fica concerniente a lo que debe hacerse en el \u00e1mbito de la pol\u00edtica \u2014 oscila entre un profundo pesimismo respecto a nuestros m\u00e9todos y un optimismo sobre las futuras posibilidades. A\u00fan, en la medida que cualquier posibilidad pueda s\u00f3lo ser actualizada por m\u00e9todos y herramientas adecuados y maleables, y en la medida en que nuestros m\u00e9todos, formas de sistematizaci\u00f3n, intervenci\u00f3n con la realidad socioecon\u00f3mica, etc\u00e9tera, sean bastante rudimentarios con respecto a la realizaci\u00f3n de cambios pol\u00edticos consecuentes, creo que estoy m\u00e1s c\u00f3modo al identificarme como un pesimista racional. Rechazo el pesimismo pasivo en el sentido en que mientras las posibilidades puedan ser imaginadas, tenemos que apostar activamente y e ir m\u00e1s all\u00e1 de cualquier vestigio de resignaci\u00f3n. Sin imaginar las posibilidades y los intentos por partes para actualizarlas no hay, de hecho, una buena justificaci\u00f3n para la supervivencia como especie. Como S\u00e9neca ha se\u00f1alado, en completa ausencia de tal lucha, deber\u00edamos tal vez idear el artificio m\u00e1s astuto e ingenioso para provocar nuestra muerte. En ese caso, incluso la consigna de \u00abd\u00e9jalo ir\u00bb, una vez inflado, no es m\u00e1s que un pesimismo falso que intenta fabricar una apariencia de profundidad. En realidad, es la misma ejemplificaci\u00f3n del conservadurismo humano y un descontento adolescente que secretamente espera un cambio milagroso, incluso cuando trata de parecer indiferente a tales preocupaciones. Despu\u00e9s de todo, el fatalismo rom\u00e1ntico es la forma m\u00e1s superficial del pesimismo pasivo, en ves del pesimismo genuino.<\/p>\n A parte de la cuesti\u00f3n de los m\u00e9todos y las herramientas, otra raz\u00f3n para mi duda es lo que mencion\u00e9 en mi respuesta a tu pregunta anterior y que planteaste a trav\u00e9s de Mark. Es el enigma del particular. Es enigm\u00e1tico precisamente porque el particular como una condici\u00f3n real puede cambiar de forma y venir en diferentes aspectos, desempe\u00f1ar diferentes roles, incluso contradictorios, en la integraci\u00f3n y movilizaci\u00f3n por partes de las localidades en los dominios tanto de lo individual como de lo colectivo, lo local y lo universal. Mark fue uno de los mejores cr\u00edticos del mito del estado hobbesiano como aquel que protege al humano de su completa transformaci\u00f3n en lobos, como aquel sin el cual la humanidad es inconcebible. En cierto sentido, Mark fue mucho m\u00e1s radical que Hobbes, en el que \u00e9l comprendi\u00f3 la profundidad del enigma del particular. El particular puede ser pernicioso o incluso completamente ilusorio. La absolutizaci\u00f3n del particular, de los individuos \u2014 ya sea en nombre de la v\u00edctima, del enfermo o en nombre de las elecciones y preferencias individuales \u2014 pierde por completo el hecho de que las condiciones de individuaci\u00f3n pueden ser ellas mismas patol\u00f3gicas. El \u00e9nfasis excesivo en lo particular o lo local, en consecuencia, puede muy bien ser la perpetuaci\u00f3n ciega de las condiciones de explotaci\u00f3n y miseria. Pero las particularidades tambi\u00e9n pueden ser perspectivas positivamente no triviales e impl\u00edcitamente colectivas: haciendo expl\u00edcitas estas perspectivas, podemos arrojar luz sobre los problemas de lo individual y lo colectivo. Sin embargo, una cosa es cierta \u2014 como Mark habr\u00eda estado de acuerdo \u2014 la profundidad de las particularidades es inagotable. Tanto que, como argument\u00e9 antes, incluso aquellos que desestiman la labor universalista tienen que lidiar con su dr\u00e1stica implicaci\u00f3n dentro de sus islas flotantes neo-reaccionarias. En ausencia de un diagn\u00f3stico de diferentes tipos de particularidades, y sin analizarlos con respecto a los mecanismos responsables de generar y distinguir tales factores o mecanismos causales en diferentes niveles de la realidad socioecon\u00f3mica, y de analizarlas con respecto a los mecanismos responsables de generar y distinguir tales factores o mecanismos causales en diferentes niveles de la realidad socioecon\u00f3mica, todos estamos \u2014 y me refiero a todo el mundo \u2014 en la misma Balsa de la Medusa<\/em> hobbesiana. Eventualmente nos traicionaremos y comeremos unos a otros, independientemente de si pensamos que deber\u00edamos luchar por un futuro proyecto colectivo universalista, deber\u00edamos denunciar tales esfuerzos, o no deber\u00edamos hacer nada y simplemente dejarlo ir. Dada la interminable serie de particularidades, de individuos y de localidades \u2014 dadas nuestras actuales herramientas, modos de pensamiento y acciones, m\u00e9todos, etc\u00e9tera \u2014 tenemos en este punto una muy escasa oportunidad, si es que hay alguna, de hacer cualquier cosa que nos lleve m\u00e1s all\u00e1 de la pesadilla autocanibal\u00edstica de esta balsa. Si bien apoyo de todo coraz\u00f3n los paradigmas planteados por personas como Patricia Reed, Nick Srnicek y Alex Williams que se enfocan en la creaci\u00f3n de consenso, la construcci\u00f3n de la hegemon\u00eda y la integraci\u00f3n cr\u00edtica de las particularidades de la condici\u00f3n humana, pienso que como fil\u00f3sofo deber\u00eda tomar partido por el m\u00e9todo socr\u00e1tico del coraje de la verdad con respecto a la acci\u00f3n pol\u00edtica. Y como tal, creo que las perspectivas ahora son muy oscuras, sorprendentemente. Esta afirmaci\u00f3n no debe incitar la alegr\u00eda de los pensadores inclinados a la derecha, resignados, neoreaccionarios y conservadores. En todo caso, deber\u00eda llevarlos a confrontar las perspectivas de su propia realidad tambi\u00e9n en t\u00e9rminos de un terror puro, en la medida en que esta oscura perspectiva no es exclusiva de la pol\u00edtica emancipadora a la que nos hemos suscrito, sino que tambi\u00e9n incluye sus f\u00f3rmulas o la falta de \u00e9stas.<\/p>\n Esto me lleva a la pregunta principal que me plateaste respecto a mi postura pol\u00edtica. Creo que esta pregunta se basa en el supuesto de que podemos definir nuestra posici\u00f3n pol\u00edtica rebuscando a trav\u00e9s y recurriendo a los paradigmas concretamente instados que ya han sido realizados y luego elegir uno que encaje en nuestras ambiciones metodol\u00f3gicas e ideales. Realmente no veo ejemplificaci\u00f3n tal que pueda sostener o definir como mi posici\u00f3n pol\u00edtica. Uno deber\u00eda comprometerse a un gran esfuerzo de autoenga\u00f1o para ver los paradigmas pol\u00edticos contempor\u00e1neos como adecuados para responder a las tribulaciones y problemas existentes. Claro, soy un izquierdista que cree en la realidad de la lucha de clases, pero eso no es realmente una posici\u00f3n pol\u00edtica, s\u00f3lo una consciencia de la realidad socioecon\u00f3mica. Me tomo seriamente la tesis de Marx y Engels de que el comunismo \u00abno es un estado de cosas que se va a establecer, un ideal al que la realidad (tendr\u00e1) que ajustarse. El comunismo es el movimiento que abole el presente estado de cosas. Las condiciones de este movimiento resultan de las premisas ahora existentes\u00bb. Esto es lo que podr\u00eda llamar \u2014 de nuevo siguiendo a Mark \u2014 la posibilidad de actualizar lo que es posible pero desde nuestra perspectiva, aqu\u00ed y ahora, parece imposible. Para m\u00ed la tarea de la pol\u00edtica en conjunto con el apoyo de la filosof\u00eda y la tecnociencia no es s\u00f3lo mostrar \u2014 en teor\u00eda y en imaginaci\u00f3n colectiva \u2014 que la realidad de nuestro mundo no es inevitable ni una totalidad completa, sino que tambi\u00e9n consigue construir concretamente un mundo nuevo desde cuya perspectiva nuestra realidad ser\u00e1 expuesta como la ilusi\u00f3n de lo inexorable y definitivo. Pero, de nuevo, incluso esto, no es una clara posici\u00f3n pol\u00edtica. Es meramente una tesis filos\u00f3fica sobre la posibilidad de un mundo diferente y la gama de acciones pol\u00edticas que pueden plenamente actualizarlo.<\/p>\n <\/p>\n Filosof\u00eda e ingenier\u00eda<\/strong><\/p>\n FB:<\/strong> Fusionas este pesimismo racional con el \u00abenfoque de ingenier\u00eda\u00bb para construcci\u00f3n de un mundo mejor, como explicaste anteriormente. Para algunos este paradigma de acci\u00f3n pol\u00edtica sonar\u00e1 como si estuvieras avalando un enfoque desapasionado y formalista de la pol\u00edtica, y un gobierno de expertos \u2014 una \u00abtecnocracia\u00bb, algo que en tiempos recientes se ha convertido en un anatema en la mayor\u00eda de las discusiones p\u00fablicas (pero eso, la cr\u00edtica podr\u00eda disfrutar se\u00f1alando, ha demostrado ser un fracaso al menos desde la desgracia pol\u00edtica de Plat\u00f3n en Siracusa) \u2014 o incluso\u00a0un nefasto tipo de \u00abingenier\u00eda social\u00bb.<\/p>\n Sospecho que en gran parte esto depende precisamente de una equivocaci\u00f3n acerca del concepto mismo de \u00abingenier\u00eda\u00bb. En nuestra comprensi\u00f3n popular, los \u00abingenieros\u00bb, ampliamente concebidos, a menudo se consideran demasiado ingenuos para lidiar con las complejidades de la pol\u00edtica, un dominio cargado de consideraciones normativas. Pero si no me equivoco, tu experto ingeniero es tanto un solucionador de problemas con una mentalidad t\u00e9cnica como un constructor conceptual creativo: una figura que aplica su inteligencia a la resoluci\u00f3n de problemas por medio de algo m\u00e1s que la aplicaci\u00f3n unilateral de simples f\u00f3rmulas o preceptos preempaquetados. De hecho, me parece que esto es donde muchas ideas contempor\u00e1neas convergen. La propuesta de Srnicek y Williams de \u00abir m\u00e1s all\u00e1 de la pol\u00edtica popular y crear una nueva hegemon\u00eda\u00bb y su insistencia en el concepto pr\u00e1ctico\/pol\u00edtico de \u00abreutilizaci\u00f3n\u00bb. La reflexi\u00f3n de Ben Singleton sobre la raz\u00f3n astuta (metis<\/em>) empleada para la construcci\u00f3n estrat\u00e9gica y fragmentaria de la libertad de las restricciones. Y por supuesto, tu propia \u00abinvestigaci\u00f3n especulativa sobre el futuro de la inteligencia\u00bb o la reconceptualizaci\u00f3n funcional de la inteligencia como una herramienta emancipadora de mejora personal y colectiva \u2014 as\u00ed como para la acci\u00f3n pr\u00e1ctica sobre el mundo \u2014 donde concepci\u00f3n<\/em> y transformaci\u00f3n<\/em> son dos caras de la misma moneda. \u00bfEs correcto decir que el concepto de \u00abingenier\u00eda\u00bb (bastante diferente de su equivalente \u00abpopular\u00bb) est\u00e1 tanto el centro de tu pensamiento filos\u00f3fico como pol\u00edtico?<\/p>\n RN:<\/strong> Entre los cient\u00edficos computacionales, existe esta broma: Cuando los inform\u00e1ticos entran en una sala llena de te\u00f3ricos pol\u00edticos, fil\u00f3sofos, cr\u00edticos culturales y ling\u00fcistas, se dicen unos a otros, \u00abdesh\u00e1ganse de todos ellos y reempl\u00e1celos por ingenieros\u00bb. Bueno, quiz\u00e1 esta broma es demasiado, pero tiene una pizca de verdad. Ni los fil\u00f3sofos ni los te\u00f3ricos pol\u00edticos son capaces de dise\u00f1ar apropiados m\u00e9todos adecuados para actualizar las posibilidades, imaginadas o no. Necesitamos ingenieros y dise\u00f1adores informados pol\u00edtica y filos\u00f3ficamente. De hecho, los ingenieros no son t\u00e9cnicos sin sentido, son personas que tienen un pie en el dominio del pensamiento y otro en el \u00e1mbito de una realidad externa o de las cosas mundanas. No ven la acci\u00f3n como una forma de dominio hubr\u00edstico en la medida en que saben lo que sea que hagamos en cualquier nivel de la realidad \u2014 sea natural, social o cultural \u2014 se encontrar\u00e1 con la resistencia de esa realidad. Para usar una met\u00e1fora sellarsiana, la realidad en el sentido m\u00e1s amplio posible no es un bloque de cera listo para ser grabado. Los ingenieros realmente saben esto. Tampoco ven la realidad en ning\u00fan sentido como un universo plano, lo ven como una estructura vasta y profundamente multiescalada. Para intervenir concretamente en cualquier nivel de la realidad, no s\u00f3lo debemos tener una visi\u00f3n multinivel de la realidad, sino tambi\u00e9n saber qu\u00e9 m\u00e9todos, modelos o herramientas se deben implementar y a qu\u00e9 nivel. Cortar las articulaciones sin astillar los huesos es una descripci\u00f3n de lo que hacen los ingenieros, como buenos carniceros de Plat\u00f3n.<\/p>\n Hay al menos otras dos tareas importantes que est\u00e1n profundamente enredadas con la disciplina y la filosof\u00eda de la ingenier\u00eda. Una es el trabajo de modelado y la otra, el dise\u00f1o de t\u00e9cnicas de aproximaci\u00f3n. Michael Weisberg ha escrito recientemente un maravilloso libro sobre modelos y modelado, un tema que en el pasado no se tomaba en serio pero que era central para la ingenier\u00eda. Weisberg explica por qu\u00e9 todos nuestros encuentros con la realidad involucran uno u otro tipo de modelo, por ejemplo, modelos descriptivos, explicativos y predictivos. Incluso lo que llamamos datos emp\u00edricos no est\u00e1n predefinidos, son productos de proyecci\u00f3n de modelos, lo que significa que los datos pueden ser distorsionados o incluso se pueden derivar datos falsos si el modelo es inadecuado, muy peque\u00f1o o muy grande, aplicado incorrectamente a un sistema objetivo o aplicado a un sector incorrecto de la realidad. Lo que sucede con los modelos es que est\u00e1n repletos de toda clase de suposiciones te\u00f3ricas, matem\u00e1ticas, l\u00f3gicas y computacionales impl\u00edcitas y expl\u00edcitas. Tales suposiciones no s\u00f3lo abarcan la descripci\u00f3n del modelo sino tambi\u00e9n el n\u00facleo del modelo, esto es, la estructura y sus interpretaciones o factores interpretativos que incluyen informaci\u00f3n sobre el alcance, la asignaci\u00f3n y los criterios de fidelidad del modelo en s\u00ed. Los \u00faltimos criterios pertenecen a la informaci\u00f3n exacta que especifica las restricciones de representaci\u00f3n, din\u00e1mica y resoluci\u00f3n del modelo para un nivel o escala determinados. Sin la adecuada atenci\u00f3n a tales detalles y las suposiciones subyacentes, todos los datos y hechos pueden estar fundamentalmente distorsionados o err\u00f3neos. Todo el mito de los datos en bruto o puros es perpetuado por personas que no tienen idea de c\u00f3mo los datos son extra\u00eddos, independientemente de qu\u00e9 tipo de datos estamos hablando.<\/p>\n La otra tarea, el dise\u00f1o de t\u00e9cnicas de aproximaci\u00f3n, es a\u00fan m\u00e1s enga\u00f1osa. Mark Wilson resume la naturaleza de las t\u00e9cnicas de aproximaci\u00f3n en su nuevo libro, Physics Avoidance<\/em>. Los ingenieros \u2014 como los dise\u00f1adores de Ben Singleton como encarnaciones de la metis<\/em> o la inteligencia astuta \u2014 son expertos en el enga\u00f1o, hackeando el sistema y la realidad. Saben que no es la mejor soluci\u00f3n para modificar un determinado sistema objetivo interviniendo con niveles m\u00e1s bajos o escalas finamente detalladas (como por ejemplo, la longitud de la escala at\u00f3mica de un haz de metal). La intervenci\u00f3n en tales niveles inferiores abunda para lo que Wilson llama riesgos computacionales, debido a los detalles extremadamente finos de los niveles inferiores, cualquier intento de modificaci\u00f3n e intervenci\u00f3n fracasar\u00e1 o se volver\u00e1 sub\u00f3ptimo. Sin mencionar que a menudo carecemos de una comprensi\u00f3n s\u00f3lida de los mecanismos de nivel inferior, a veces ni siquiera tenemos ninguna indicaci\u00f3n de cu\u00e1les son estas escalas detalladas, s\u00f3lo podemos postularlas. Entonces, lo que hacen los ingenieros es primero modelar escalas o niveles pertinentes a la estructura del sistema objetivo o el fen\u00f3meno en cuesti\u00f3n. Tal modelado siempre involucra una cantidad controlada de simplificaci\u00f3n y\/o idealizaci\u00f3n que luego puede ser revisada o equipada con m\u00e1s detalles. Luego, piensan en c\u00f3mo unir cuidadosamente los niveles inferiores a los niveles superiores, donde la estructura es menos fina y m\u00e1s accesible y m\u00e1s hospitalaria para la intervenci\u00f3n y modificaci\u00f3n. Luego, piensan en c\u00f3mo unir cuidadosamente los niveles inferiores a los niveles superiores, donde la estructura es menos fina y m\u00e1s accesible y m\u00e1s hospitalaria para la intervenci\u00f3n y modificaci\u00f3n. Estas uniones \u2014 que son esencialmente de nivel mixto, ya que contienen informaci\u00f3n respecto a escalas medias entre la parte inferior y la superior \u2014 se llaman t\u00e9cnicas de aproximaci\u00f3n. Estos son procedimientos por los cuales los ingenieros eluden los problemas desordenados de la f\u00edsica sin olvidarse de ellos. Dichas t\u00e9cnicas permiten a los ingenieros modificar un sistema dado de manera \u00f3ptima sin siempre tener la necesidad de lidiar con todo tipo de detalles que hacen que la intervenci\u00f3n sea fundamentalmente poco pr\u00e1ctica desde una perspectiva aplicada, desde el punto de vista del costo computacional, etc\u00e9tera.<\/p>\n Sin embargo, aqu\u00ed surge un problema que Andr\u00e9 Carus, en su cr\u00edtica del trabajo de Wilson, ha elaborado con la mayor lucidez. \u00bfCu\u00e1l es este problema? Es la idea de que la ingenier\u00eda concebida\u00a0 de esta manera ser\u00eda anti-Ilustraci\u00f3n en el sentido de que todo lo que podemos hacer es reformar<\/em> nuestros conceptos locales y recursos descriptivos pragm\u00e1ticos paulatinamente, sin esperar lograr la unificaci\u00f3n. Ya no podemos tener conceptos ambiciosos que se puedan aplicar de forma generalizada: esos conceptos globales atesorados por los fil\u00f3sofos como el imperativo copernicano, la raz\u00f3n, la libertad, etc\u00e9tera. Nuestra situaci\u00f3n es similar a la de un ni\u00f1o que juega en la ba\u00f1era y est\u00e1 al mando de un pato de goma. Pero, por supuesto, la imagen de la realidad es m\u00e1s como un r\u00edo donde fluyen torrenciales, contracorrientes y comportamientos ca\u00f3ticos que se apoderan del pato de goma. Para asegurarnos de que este pato de goma navegue en el r\u00edo, ya no podemos adoptar un concepto global de navegaci\u00f3n de marineros. Deber\u00edamos tener un atlas de las apariencias de las teor\u00edas locales, las cu\u00e1les son responsivas a tales turbulentos dilemas. Y, por supuesto, para conformarnos una imagen tal de la realidad, s\u00f3lo podemos desarrollar conceptos locales y normas heur\u00edsticas que sean paquetes informativos que reflejen perspectivas variables y no unificables, como el concepto de dureza, aplicado por ejemplo a una viga met\u00e1lica, que fundamentalmente var\u00eda entre las diferentes longitudes de escala de la estructura met\u00e1lica.<\/p>\n Si bien simpatizo con ese punto de vista, creo que Carus tiene raz\u00f3n. Nuestros encuentros con la realidad no son meramente dispositivos heur\u00edsticos o pragm\u00e1ticos. Los ingenieros siempre tienen en mente una soluci\u00f3n principal, un concepto global. Despu\u00e9s intentan formular varios escenarios en tiempo real, de manera que ni el concepto global ni los conceptos pragm\u00e1ticos locales sean mutuamente excluyentes, sino que se vinculen y auto-refuercen positivamente. La ingenier\u00eda es en este sentido sobre la conmensuraci\u00f3n de lo local y lo global, lo ideal y lo desordenado, lo estrat\u00e9gico y lo t\u00e1ctico. La ingenier\u00eda, por lo tanto, incorpora dos sentidos de la reconstrucci\u00f3n racional de la Ilustraci\u00f3n del mundo o su explicaci\u00f3n, para usar el t\u00e9rmino posterior de Carnap. Uno en el sentido del realismo y otro en el sentido del idealismo, naturalismo y constructivismo. Para redise\u00f1ar y reconocer la realidad, uno no puede adoptar un concepto o paradigma universal ni solo conceptos locales y de perspectiva. Tanto el paradigma general como la soluci\u00f3n maleable local son necesarios.<\/p>\n Ahora, como preguntaste, \u00bfc\u00f3mo adaptamos este paradigma de ingenier\u00eda a la pol\u00edtica? Mi amigo Ray (Brassier) me advirti\u00f3 sobre esta adopci\u00f3n incondicional de la ingenier\u00eda como m\u00e9todo pol\u00edtico. Estoy totalmente de acuerdo con \u00e9l. La pol\u00edtica difiere fundamentalmente de la ingenier\u00eda desde la perspectiva de las normas de acci\u00f3n pol\u00edtica. La ingenier\u00eda fundamentada filos\u00f3fica y pol\u00edticamente como m\u00e9todo pol\u00edtico se basa en el arduo trabajo de la pol\u00edtica que, en gran medida, consiste en diagnosticar nuestra situaci\u00f3n actual y para despu\u00e9s decidir c\u00f3mo debemos avanzar, trabajo necesario para llegar al concepto global. Sin embargo, estoy en desacuerdo con la idea de que, a diferencia del \u00e1mbito de la pol\u00edtica donde \u00ablo que se debe hacer\u00bb es una cuesti\u00f3n de antagonismo y construcci\u00f3n de consenso, la ingenier\u00eda se centra en una norma convencional preestablecida (es decir, esto es lo que debe hacer el sistema, o esta es la norma acordada por la cual el sistema debe comportarse). Incluso en ingenier\u00eda, sabemos que el sistema puede tener m\u00faltiples trayectorias de evoluci\u00f3n divergentes. No existe una norma o consenso preestablecido sobre qu\u00e9 es el sistema y c\u00f3mo debe comportarse. Para los ingenieros, no existe una funci\u00f3n preestablecida de un sistema dado, ya que dichas funciones cambian con el tiempo y de acuerdo con los contextos locales. Modelar un sistema es una tarea tan desalentadora para los ingenieros como lo es para los te\u00f3ricos pol\u00edticos y activistas para diagnosticar las patolog\u00edas de la sociedad y encontrar una manera de eliminarlas. La realidad no es una totalidad dada: a veces se debe abordarla como una caja negra que s\u00f3lo se puede revelar interpret\u00e1ndola sistem\u00e1ticamente o interviniendo con ella. Otras veces, se debe hacer el duro trabajo de modelar bajo restricciones epistemol\u00f3gicas. Resumiendo, la tarea es integrar conceptos globales con conceptos locales contrastantes.<\/p>\n Entonces s\u00ed, en respuesta a tu pregunta, tomo el paradigma de la ingenier\u00eda como una manera profundamente compuesta, epistemol\u00f3gica y pr\u00e1ctica, de pensar sobre el mundo. Y esto tambi\u00e9n me lleva a finalmente responder la pregunta que planteaste anteriormente respecto a cu\u00e1l puede ser la forma concreta de lograr las ambiciones pol\u00edticas. Nuestro primer paso en un proyecto pol\u00edtico concreto deber\u00eda centrarse en diagnosticar el mecanismo causal preciso responsable de las patolog\u00edas de la individualizaci\u00f3n, detectar los niveles en los que dicho mecanismo esta arraigado y luego desarrollar herramientas para intervenir en esos niveles exactos, como un ingeniero. Si no se tienen las herramientas adecuadas para intervenir en ese nivel, entonces idear t\u00e9cnicas de aproximaci\u00f3n y resolver el problema a un nivel diferente. Y, de nuevo como un ingeniero, intentar establecer la(s) l\u00f3gica(s) de los mundos existentes a diferentes escalas. Crear nuevas herramientas para construir nuevos mundos a partir de los desechos del viejo. El nuevo mundo diferente no es un milagro o un m\u00e1s all\u00e1 religioso, es un mundo dise\u00f1ado a partir de lo que est\u00e1 disponible para nosotros. Para recapitular, necesitamos primero entender la l\u00f3gica plural de este mundo casi como las ontolog\u00edas multinivel de la ciencia de la informaci\u00f3n para incluso pensar qu\u00e9 se debe hacer y decidir exactamente qu\u00e9 m\u00e9todos o herramientas se deben ejercer a qu\u00e9 nivel.<\/p>\n <\/p>\n Inteligencia y Esp\u00edritu<\/strong><\/p>\n FB:<\/strong> Hablando de nuevas herramientas, tu libro Intelligence and Spirit<\/em> est\u00e1 por ser publicado. Es un volumen muy ambicioso y pesado: tanto un libro de filosof\u00eda (que ignora expl\u00edcitamente las distinciones intrafilos\u00f3ficas tradicionales entre diferentes estilos de filosof\u00eda) como un libro sobre filosof\u00eda en s\u00ed mismo. En el \u00faltimo registro, te interesa m\u00e1s preguntar \u00ab\u00bfqu\u00e9 puede nos permite lograr la filosof\u00eda?\u00bb en vez de demarcar lo que es propiamente lo filos\u00f3fico. \u00bfQu\u00e9 puede o debe hacer la filosof\u00eda?<\/p>\n RN:<\/strong> Desde el comienzo de nuestra conversaci\u00f3n, he presentado m\u00e1s o menos la visi\u00f3n de la filosof\u00eda con la que estoy comprometido, desprovista de todas las divisiones filos\u00f3ficas espurias. No es que piense que no hay distinciones arraigadas, es m\u00e1s bien el caso de que tales distinciones en m\u00e9todos, estilos y ambiciones deber\u00edan finalmente ser superadas y abolidas porque \u00e9stas encasillaron la idea misma de filosof\u00eda. La filosof\u00eda es el \u00f3rgano de la inteligencia, el medio por el cual todas las relaciones entre la inteligencia y lo que es inteligible deben integrarse. No se puede ser fil\u00f3sofo sin comprometerse con la historia de la filosof\u00eda \u2014 y estoy de acuerdo con (Robert) Brandom en que la filosof\u00eda tiene una historia m\u00e1s que una naturaleza o un simple pasado \u2014 o las ambiciones integrales de la filosof\u00eda. Una vez que miramos la profunda historia de la filosof\u00eda, vemos que dichas distinciones son tendencias ef\u00edmeras. Una vez que conjeturamos sobre las ambiciones de la filosof\u00eda, notamos que todas esas distinciones son obst\u00e1culos que impiden la verdadera visi\u00f3n de la filosof\u00eda como tal. Los fil\u00f3sofos individuales no necesitan sus propias armas, porque la filosof\u00eda es el \u00faltimo sistema de armas. Claro, la filosof\u00eda se ha debilitado por sus propios h\u00e1bitos institucionales fan\u00e1ticos, pero pr\u00e1cticamente nada en este planeta puede deshacerse de sus prejuicios y escapar de la jaula de los dogmas humanos sin la adopci\u00f3n de un cierto grado de filosofar. Mira el estado actual de la ciencia en Estados Unidos, aquellos que llevan la insignia de instigadores de la ciencia como Neil deGrasse Tyson. Estos son los mandaderos de la pol\u00edtica liberal. Habiendo prescindido de la labor de filosofar como una forma anticuada de hacer ciencia o como un desperdicio de recursos cognitivos, piensan que la ciencia deber\u00eda llevar la antorcha de la iluminaci\u00f3n radical. Pero no s\u00f3lo son esclavos de sus propias suposiciones metaf\u00edsicas inconscientes, si no tambi\u00e9n personas muy inoculadas que en realidad hacen los tipos de filosof\u00eda m\u00e1s dogm\u00e1ticos cuando defienden la ciencia o intentan derivar formas de buena vida a partir de hechos cient\u00edficos. Su forma de vida llamada \u00abcient\u00edficamente fundamentada\u00bb es una mezcla de mal misticismo, dogmas arraigados y la farsa de aplanar la distinci\u00f3n entre hechos y valores.<\/p>\n Si bien soy pro-ciencia hasta tal punto que temo que mis colegas fil\u00f3sofos quiz\u00e1 me acusen de cientificismo, creo que la ciencia sin filosof\u00eda es similar a lo que Hegel llam\u00f3 una mala consciencia. Aunque he sido educado formalmente en el camino de la ciencia, estoy listo para afirmar que la ciencia sin filosof\u00eda es m\u00e1s como un genio sabelotodo inmaduro que no es capaz de saber lo que realmente hace ni es capaz de comunicar a otras personas qu\u00e9 es su \u00faltimo descubrimiento. Esto es lo que llamo la pobreza de la ciencia pol\u00edticamente maltratada y mal nutrida en la era del odio a la filosof\u00eda. Esto es s\u00f3lo un ejemplo. En el otro polo, vemos personas que llaman a la filosof\u00eda una disciplina claramente blanca y explotadora. \u00bfPero qui\u00e9nes son estas personas que nos llaman los reclutas de la tiran\u00eda de la filosof\u00eda o el discurso maestro? Son precisamente los \u00faltimos filamentos de una civilizaci\u00f3n occidental decr\u00e9pita que ni siquiera sabe lo que debe hacer cuando se enfrenta a las menores calamidades. Mucho antes de que la ilustraci\u00f3n occidental se convirtiera en un paradigma amado y luego odiado, los africanos, la gente del Medio Oriente y los asi\u00e1ticos, comenzamos a desarrollar sofisticados sistemas filos\u00f3ficos que integraban las formas de vida, as\u00ed como las formas de hacer ciencia y conocimiento. La ciencia y la forma de la raz\u00f3n tal como las conocemos hoy en d\u00eda son inimaginables sin la conversaci\u00f3n coordinada y sin fronteras entre los continentes, entre aquellos que ahora son considerados los explotados y aquellos que se identifican como trabajadores en nombre de los explotadores. Es por esto que insisto en que la filosof\u00eda no debe asociarse con esta o aquella poblaci\u00f3n, sino con la fuerza misma que debe terminar en el pensamiento, de una vez por todas, con la condici\u00f3n misma de la explotaci\u00f3n. Como tal, la lucha pol\u00edtica para eliminar concretamente las condiciones de explotaci\u00f3n es una extensi\u00f3n de la labor de comprensi\u00f3n. Sin esta labor, todas las acciones pol\u00edticas, incluso las igualitarias, son trampas para la humanidad.<\/p>\n La filosof\u00eda, una vez liberada de todas sus limitaciones enga\u00f1osas, es el veh\u00edculo de la inteligencia futura. Pero dado el hecho de que la inteligencia es una ilusi\u00f3n sin la labor<\/em> de lo inteligible \u2014 los criterios de inteligibilidad pertenecientes a la realidad, el trabajo explicativo involucrado en lo que llamamos inteligencia o el reconocimiento de otras posibles inteligencias \u2014 la filosof\u00eda debe ser reconocida como un programa mediante el cual expandimos y renovamos el v\u00ednculo entre la inteligencia y lo inteligible. En este sentido, la filosof\u00eda reinventa la mente o la inteligencia al demandarnos constantemente que hagamos nuevos mundos y nuevos universos de discurso, para ver la inteligencia como una exploraci\u00f3n de la realidad de la que forma parte. El Ser es una designaci\u00f3n de la teor\u00eda y la discurso. Hablar sobre el Ser sin una estructura te\u00f3rica o una predicaci\u00f3n dentro de un universo de discurso no tiene sentido. Por lo tanto, considero a Parm\u00e9nides y a Plat\u00f3n, los progenitores de la estructura te\u00f3rica (lo inteligible), en \u00faltima instancia, lo fil\u00f3sofos del Ser que son mucho m\u00e1s sutiles y perspicaces que sus contrapartes materialistas o atomistas. Creo que incluso la doctrina ele\u00e1tica, en la que pensamiento y ser son uno, ha sido malinterpretada. En lugar de eludir o confundir la distinci\u00f3n entre pensamiento y ser, la tesis ele\u00e1tica propone que el Ser es, en \u00faltima instancia, una designaci\u00f3n proporcionada y constituida por el pensamiento. La compulsi\u00f3n de la filosof\u00eda de pensar, por lo tanto, significa la expansi\u00f3n del reino del Ser, el v\u00ednculo renovador entre la inteligencia y lo inteligible a trav\u00e9s del cual podemos, de hecho, pensar en nuevas formas de inteligencia y, en consecuencia, una realidad inteligible en exceso del pensamiento. Esta es la principal premisa de Intelligence and Spirit<\/em>. La mente como la dimensi\u00f3n de la estructura o el \u00f3rgano de la estructuraci\u00f3n es tambi\u00e9n lo que le da al Ser o la realidad su verdadera importancia. Lo que llamamos inteligencia general comienza impl\u00edcitamente con esta aceptaci\u00f3n, para expandir la comprensi\u00f3n o forma de inteligencia, debemos expandir la noci\u00f3n de Ser o realidad. Pero tal expansi\u00f3n es \u00fanicamente el fruto del trabajo para lo inteligible y lo objetivo.<\/p>\n FB:<\/strong> Entre las muchas f\u00f3rmulas que utilizas, encuentro una particularmente esclarecedora: la filosof\u00eda ser\u00eda una productiva \u00abcompulsi\u00f3n de pensar\u00bb, una compulsi\u00f3n com\u00fan a todas las mentes racionales o inteligencias. \u00bfCu\u00e1l es el resultado de esta compulsi\u00f3n?<\/p>\n RN:\u00a0<\/strong>El tema principal de Intelligence and Spirit<\/em> que est\u00e1 conectado con la compulsi\u00f3n filos\u00f3fica de pensar es que la inteligencia, ampliamente entendida, es el \u00f3rgano de la creaci\u00f3n del mundo (para usar el t\u00e9rmino de Nelson Goodman); Nuestros recursos de representaci\u00f3n del mundo est\u00e1n en deuda con los mundos que hacemos y los dominios del discurso que presentamos. Hacer un universo de discurso sin restricciones, el universo bajo el cual muchos mundos pueden ser vistos como uno y el mundo \u00fanico pueda ser abordado como muchos mundos alternativos, define qu\u00e9 filosof\u00eda es el verdadero medio para el cultivo de la inteligencia. S\u00f3lo en la medida en que podamos jugar con nuestro mundo existente y hacer otros nuevos, podemos representar el mundo de nuevo, para ahondar en una realidad abismal. Las formas de hacer mundo son muchas. A veces implican reducci\u00f3n, a veces pura construcci\u00f3n. Para comprometerse con la filosof\u00eda como aquello que enriquece o reingenia la realidad, uno debe integrar a Her\u00e1clito, el destructor de mundos, y a Parm\u00e9nides, el constructor de mundos. As\u00ed es como la filosof\u00eda se convierte en el artesano de la mente bajo cuya forma de pensamiento, todas las totalidades supuestamente completadas, se revelar\u00e1n como incompletas y se nuevas alternativas puedan ser imaginadas incluso si la realidad de nuestro mundo parece ser final e inevitable. Por eso creo que Intelligence and Spirit<\/em> es m\u00e1s que nada es una inmersi\u00f3n profunda en la historia de la filosof\u00eda sin compromiso previo con las distinciones actuales. Su objetivo es resucitar ese desagradable bicho al que llamamos la picaz\u00f3n para filosofar. Pero esta vez el bicho es m\u00e1s resistente a los pesticidas antifilos\u00f3ficos. Est\u00e1 armado con la teor\u00eda de la ciencia computacional (la filosof\u00eda de la computaci\u00f3n), la complejidad y las ciencias cognitivas, as\u00ed como un compromiso renovado con la inteligencia futura, sea quien sea o sea lo que sea. Por esta raz\u00f3n, lo que yo llamo filosof\u00eda de la inteligencia es la filosof\u00eda misma, pero una que est\u00e1 en proceso de lograr su autoconciencia concreta. Si la filosof\u00eda comienza con el candidato-a-la-verdad \u2014 esto es, un dato plausible y tentativo \u2014 de que el pensamiento es posible, entonces la filosof\u00eda de la inteligencia se trata de la completa elaboraci\u00f3n de tal posibilidad. Es entonces esencialmente una respuesta a la pregunta de qu\u00e9 se puede hacer con el pensamiento, y lo m\u00e1s importante, qu\u00e9 tipo de transformaciones experimentamos al responder concretamente a esta pregunta y qu\u00e9 nace finalmente de pensar acerca del pensamiento, o cuando comenzamos a investigar tanto las presuposiciones como las consecuencias de la posibilidad del pensamiento.<\/p>\n FB: <\/strong>Esta compulsi\u00f3n hacia hacer mundo es un proceso que tambi\u00e9n retroalimenta al humano o a la mente que piensa, una parte de la inteligencia creativa del mundo inteligible que se reconstruye. Un compromiso crucial tuyo es, de hecho, una forma precisa de inhumanismo racionalista, obviamente para diferenciarse del antihumanismo (de diversas variedades post-foucaultianas) y el transhumanismo (o humanismo tecnol\u00f3gicamente mejorado), pero tambi\u00e9n de formas m\u00e1s refinadas de post-humanismo especulativo dispuestas a abandonar cualquier elemento restrictivo de la normatividad humanista. Si estoy en lo correcto, la clave para entender su inhumanismo es una concepci\u00f3n de la raz\u00f3n como una herramienta computacional abstracta o un plan universal para la acci\u00f3n, realizable de manera m\u00faltiple en varios sustratos y por lo tanto no ligado a la biolog\u00eda humana. Esto tiene consecuencias de suma importancia y aparentemente contradictorias: por un lado, la eliminaci\u00f3n de la distinci\u00f3n entre natural\/artificial, cuando se trata de la producci\u00f3n de pensamiento y la comprensi\u00f3n de que la \u00abhumanidad\u00bb que la tiene es (y puede llegar a ser), convierte un proyecto de investigaci\u00f3n cient\u00edfica como el de IAG (Inteligencia Artificial General) en un problema intr\u00ednsecamente filos\u00f3fico (de hecho, s\u00f3lo cuantitativamente diferente del proyecto plat\u00f3nico). Por otro lado, tu postura tambi\u00e9n se opone a los intentos impulsados por la neurociencia para predecir la obsolescencia de todos nuestros conceptos normativos de la raz\u00f3n a la luz de futuros descubrimientos sobre nuestra neurofisiolog\u00eda. En el n\u00facleo de esta visi\u00f3n existe una dial\u00e9ctica entre restricciones o condiciones (ya sean biol\u00f3gicas o normativas) y libertad. \u00bfC\u00f3mo conceptualizas la libertad buscada por el racionalista inhumanista, y cu\u00e1l es el precio de tal libertad para \u00abel humano\u00bb?<\/p>\n RN:<\/strong> Nelson Goodman argumenta que cada hacer mundo es una observaci\u00f3n del mundo disponible. Los mundos que se hacen son mundos re-conocidos. En otras palabras, no existe un mundo nuevo sin su continuidad con partes y elementos de mundos antiguos. Las versiones de mundo a veces se pueden hacer mediante la construcci\u00f3n de los mundos disponibles y a veces mediante su reducci\u00f3n a componentes m\u00e1s elementales que se pueden reunir una vez m\u00e1s bajo un esquema integrador diferente. Pero la reducci\u00f3n no es un m\u00e9todo \u00fanico ni indiscriminado. No existe un mundo primigenio, neurol\u00f3gico, f\u00edsico, etc\u00e9tera, al que tales versiones se puedan reducir por completo. La discusi\u00f3n acerca de una base total, como Goodman se\u00f1ala, no es una discusi\u00f3n filos\u00f3fica o incluso cient\u00edfica. Es una discusi\u00f3n que debe ser otorgada y consignada a la teolog\u00eda. La raz\u00f3n por la que me refiero al trabajo de Goodman, es porque creo que hay un paralelismo entre las formas de hacer mundo y pensar acerca de la inteligencia, espec\u00edficamente la inteligencia futura como un mundo de cogniciones. Reducir la idea de una inteligencia futura a una base fundamental, ya sea bajo el nombre de un Homo sapiens<\/em> biol\u00f3gico o de comportamientos inteligentes sensibles, es una forma teol\u00f3gica de pensar. No es filos\u00f3fica ni cient\u00edfica. En la misma l\u00ednea, la construcci\u00f3n de mundos en aras de la multiplicidad y la diversificaci\u00f3n (imaginar posibles mundos de inteligencia desconectados de este mundo nuestro) es tambi\u00e9n una tesis teol\u00f3gica, aunque se presenta bajo la r\u00fabrica de la tecnolog\u00eda o el tiempo tecnol\u00f3gico profunda tiempo, el nuevo paradigma de la tiran\u00eda teol\u00f3gica. Las formas de hacer mundo son, en esencia, las formas de conocer. Imaginar diferentes tipos de inteligencia no genera una inteligencia futura, del mismo modo que la tendencia posthumanista a dar la bienvenida a todas las alternativas posibles al ser humano no permite escapar de los dilemas humanos y sus arraigados dogmas. La inteligencia sin el trabajo de inteligibilidad es una estafa humanista conservadora. Pensar en una inteligencia futura requiere tanto el reconocimiento de nuestras limitaciones como nuestras capacidades para explicar por qu\u00e9 llamamos a algo inteligente \u2014 o qu\u00e9 implica llamar a algo inteligente y el trabajo duro para, de manera paulatina, superar tales limitaciones \u2014 y aumentar nuestras habilidades te\u00f3ricas y pr\u00e1cticas para renovar el v\u00ednculo entre lo que es considerado inteligencia y la realidad inteligible. Sin estos criterios, imaginar mundos o inteligencias diferentes no es m\u00e1s que un ejercicio de teolog\u00eda negativa y lo que Kant llama entusiasmo, vagancia o capricho. Si pensamos en las formas de hacer mundo como formas de imaginar nuevos tipos de inteligencia, entonces, como dices, no hay forma de visualizar una inteligencia futura sin la dial\u00e9ctica \u2014 o m\u00e1s generalmente el movimiento de ida y vuelta \u2014 entre las limitaciones existentes de cognici\u00f3n y computaci\u00f3n, y la posibilidad de pensar en una inteligencia que no est\u00e9 exactamente limitada por nuestras condiciones de constituci\u00f3n locales y contingentes. La libertad es, por lo tanto, una conciencia de las limitaciones establecidas, as\u00ed como la comprensi\u00f3n de lo que la inteligencia debe hacer y pensar una vez que se haya despojado de tales limitaciones, una vez que se grad\u00fae de la pasividad de aceptar sus condiciones dadas para elaborar condiciones completamente nuevas y m\u00e1s objetivas, pero tambi\u00e9n ampliadas. El precio de tal libertad es grande. Implica riesgos y una apuesta anunciada por las variables actuales. Pero dir\u00eda que este es exactamente el riesgo que los humanos hemos tomado hasta ahora contra todo pron\u00f3stico de una supuesta naturaleza fija y el juicio de los ancestros y la tradici\u00f3n. Si nos damos derecho a tal apuesta, entonces no hay una buena justificaci\u00f3n para privar a una inteligencia futura \u2014 ya sea una nueva generaci\u00f3n, es esto, nuestros hijos, o algo diferente \u2014 de hacer esta apuesta anunciada. En ausencia de este riesgo que es constitutivo de nuestra propia autoconcepci\u00f3n, debemos poner fin a nuestra as\u00ed llamada vida. Vivir una realidad inteligible siempre implica un riesgo, o bien evaluamos la naturaleza misma de este riesgo y tomamos decisiones informadas dentro de nuestras mejores capacidades o morimos como esa especie que pod\u00eda hacer fabulaciones sobre otros tipos de mundo pero que finalmente no estaba dispuesta a correr riesgos en su propio mundo. Es por esto que para m\u00ed lo que es llamado posthumanismo es en buena parte simplemente una cara diferente del humanismo conservador: puedes so\u00f1ar otra inteligencias \u2014extraterrestres, \u00e1ngeles, superinteligencias, dioses, etc\u00e9tera \u2014 c\u00f3mo pueden evolucionar, cu\u00e1les podr\u00edan ser las consecuencias de su supuesta realidad, pero a\u00fan as\u00ed no est\u00e1s dispuesto a imaginar un mundo nuevo para los humanos o repensar lo que significa ser humano, y cu\u00e1l podr\u00eda ser la consecuencia de tal renegociaci\u00f3n exhaustiva y completa.<\/p>\n FB:<\/strong> Comenc\u00e9 con un intento de desmitificar a Reza el profeta y aqu\u00ed estamos, discutiendo el imperativo existencial de una futura remodelaci\u00f3n computacional de la naturaleza humana. Entonces, permit\u00e1monos cerrar con una nota m\u00e1s ligera: \u00bfqu\u00e9 hace Reza el hombre para divertirse cuando Reza el fil\u00f3sofo toma un descanso?<\/p>\n RN:<\/strong> Como bien sabes la filosof\u00eda es, sin duda, un ejercicio demandante, particularmente desde el punto de vista psicol\u00f3gico.\u00a0 A falta de alg\u00fan tipo de balance en la ascesis filos\u00f3fica, uno tarde o temprano o bien renuncia a filosofar o, peor a\u00fan, comienza a romantizar sobre la depresi\u00f3n y las aflicciones psicol\u00f3gicas que usualmente vienen con la filosof\u00eda. No es que confunda pensar arduamente con estar deprimido, es s\u00f3lo que la filosof\u00eda nos roba, para mejor, las herramientas por las cuales podemos enga\u00f1arnos psicol\u00f3gicamente sobre nosotros mismos y el mundo que nos rodea. No veo c\u00f3mo uno puede no hundirse en las profundidades de la depresi\u00f3n sin estrategias de autoenga\u00f1o. Entonces s\u00ed, trato de hacer otras cosas que no sean filosof\u00eda, a fin de hacer m\u00e1s filosof\u00eda a largo plazo, sin quemarme. Cocino, hago jardiner\u00eda y los quehaceres diarios que no son expl\u00edcitamente divertidos pero me ponen de un humor diferente. Adem\u00e1s de estos, particularmente disfruto jugando videojuegos. Incluso dada la cultura adolescente actual que los rodea, para m\u00ed los videojuegos son como supercolisionadores donde la literatura, el cine, el arte, el concepto de juego, la filosof\u00eda y muchas otras cosas se fusionan. Un placer m\u00edo m\u00e1s culpable es montar monta\u00f1as rusas particularmente siniestras. Adem\u00e1s de ser maravillas de la ingenier\u00eda, los viajes en monta\u00f1a rusa suspenden el pensamiento y con eso todas las ansiedades que se derivan del ser lentamente desilusionado. El cerebro se bloquea de un modo diferente el cual encuentro igualmente refrescante. Me temo que eso es todo. Los fil\u00f3sofos no suelen tener un gran o amplio sentido de la diversi\u00f3n.<\/p>\n
\n